Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-6037/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А23-487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719) - Зудина К.С. (доверенность от 18.01.2013 N 03-03/1), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Герметик" (г. Калуга, ИНН 4029004069, ОГРН 1024001347590), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 30.07.2013 по делу N А23-487/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Герметик" (далее - заявитель, ООО "Герметик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (дела - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 36/41 и требования по состоянию на 06.02.2012 N 147.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 заявленные ООО "Герметик" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 03.11.2011 N 36/41 и требования по состоянию на 06.02.2012 N 147.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-487/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлены без изменения.

ООО "Герметик" 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-487/2013 в сумме 350 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 заявление ООО "Герметик" удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 тыс. рублей.

Инспекция, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес адвокат и превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлялось адвокатским кабинетом Селезнева Алексея Васильевича, действующим на основании доверенности от 21.03.2012 N 7.

Между ООО "Герметик" (доверитель) и адвокатом Селезневым А.В. 09.02.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат от имени доверителя обязуется представлять его интересы при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2011 N 36/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего соглашения адвокат на основании представленных доверителем документов обязуется: при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки заявления; подготовить заявление о признании недействительным указанного решения инспекции; подготовить процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалоб в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; консультировать доверителя по возникающим вопросам; лично участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; осуществлять иные действия, предусмотренные дополнениями к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения адвоката не зависит от конечного результата рассмотрения спора и составляет 400 тыс. рублей: 200 тыс. рублей - вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (срок уплаты до 01.05.2012); 75 тыс. рублей - вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству); 75 тыс. рублей - вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия кассационной жалобы к производству); 50 тыс. рублей - вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде надзорной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к указанному договору оплата суммы вознаграждения осуществляется доверителем в следующие сроки: 100 тыс. рублей - в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения; 300 тыс. рублей - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2012; отчет об оказании юридической помощи от 07.02.2013; акт сдачи-приемки от 07.02.2013.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.02.2013 согласно отчету от 07.02.2013 адвокатом оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 350 тыс. рублей без НДС.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 350 тыс. рублей заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений от 29.03.2012 N 46 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.07.2012 N 112 на сумму 50 тыс. рублей, от 25.10.2012 N 156 на сумму 30 тыс. рублей, от 07.02.2013 N 21 на сумму 240 тыс. рублей.

Подготовка адвокатом заявления общества о признании незаконным и отмене решения и поручения налогового органа, участие адвоката во всех судебных заседаниях при производстве по делу N А23-487/2012 от имени заявителя, а также подготовка ходатайств и дополнительных пояснений по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что споры, касающиеся оспаривания решений налоговых органов и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, не относится к категории простых.

Так, по делу было проведено 4 предварительных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв на 5 дней, 3 судебных заседания суда первой инстанции (в одном из заседаний также объявлялся перерыв на 5 дней). Сумма доначислений по оспариваемому решению составила более 20 000 000 рублей. Дело является многоэпизодным (исследовалось 36 различных хозяйственных договоров с различными обстоятельствами, проверка которых требовала больших затрат времени, а также необходимости применения совокупности норм налогового законодательства и судебной практики, объем письменных доказательств по делу составляет 22 тома). В связи с особой сложностью дела срок его рассмотрения в суде первой инстанции продлевался до 5 месяцев, что свидетельствует о его значительности. О сложности дела свидетельствует также объем судебных актов - решение суда первой инстанции на 62-х листах, постановление апелляционной инстанции - 31 лист, постановление кассационной инстанции - 8 листов.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на приведенную практику взыскания судебных расходов, сложившуюся в Калужской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что по этим делам установлены иные обстоятельства, другой объем исследуемых доказательств, данные дела не являются аналогичными рассматриваемому делу и по количеству эпизодов (36 договоров).

Отклоняя довод инспекции о том, что согласно расценкам адвокатского кабинета и времени судебных заседаний, расходы на участие в судебном заседании первой инстанции завышены, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ценах адвокатского кабинета указана минимальная стоимость для каждого из видов юридической помощи. Однако данное дело является сложным и применение минимальных расценок в данном случае нецелесообразно.

Оценив характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить адвокат на подготовку заявления, и факт его участия во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных ООО "Герметик" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категории и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу N А23-487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская