Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31162/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-143078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-143078/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-1052)

по заявлению Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"

(ОГРН 1022302933630; 119435; г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокофьева А.А. по дов. б/н от 19.08.2013;

от заинтересованного лица - Лапин К.А. по дов. N 04360 от 19.03.2013;

Мелешков О.Н. по дов. N 04-08/12197 от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 142 от 13.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 110 от 13.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем общества представлено уведомление об изменении полного и сокращенного фирменного наименования Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС", а также его места нахождения.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование общества, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции заменяет Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" на Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (сокращенное фирменное наименование ОАО "Интер РАО").

Изменение наименование подтверждено представленными доказательствами - протоколом N 13, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2013.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 195 от 08.11.2011 и 13.12.2011 вынесены решения N 142 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 110 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями обществу отказано в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 437 884, 70 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/12109@ от 23.07.2013 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа обществу в возмещении налога, и вынесения решения N 110 от 13.12.2011, изложены в решении инспекции N 142 от 13.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, судами исследуются данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не доказан факт принятия к учету и ввода в эксплуатацию объектов завершенного капитального строительства, поскольку общество представило документы, подтверждающие принятие к учету и ввод в эксплуатацию не единого основного средства - энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2, а лишь его отдельных составных частей. Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие принятие на учет и ввод в эксплуатацию единого основного средства - энергоблока N 2; на основании Соглашения о расторжении и новации от 23.06.2011, заключенного между заявителем и ОАО "Межрегионэнергострой", строительство энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2 не завершено.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с частью 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (часть 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) товаров (работ, услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговым органом отказано в возмещении обществу сумм НДС, относящихся к отдельным завершенным строительством объектам энергоблока N 2 первого пускового комплекса Калининградской ТЭЦ-2, которые были введены в эксплуатацию 23.06.2012 вместе с остальными объектами основных средств, входящими в состав энергоблока N 2.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель общества, строительство пускового комплекса Калининградской ТЭЦ-2 мощностью 900 МВт осуществлялось двумя очередями: первая очередь строительства - энергоблок N 1; вторая очередь строительства - энергоблок N 2.

Строительство объектов энергоблока N 1 осуществлялось в соответствии с контрактом Генерального строительного подряда N 15/1-02 от 09.10.2002, заключенным между ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (присоединено в 2008 году к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") и ОАО "Белэнергострой" (т.д. N 1 л.д. N88-110).

В связи с этим часть работ при строительстве отдельных объектов энергоблока N 1 выполнялась на два блока, то есть с учетом перспектив строительства энергоблока N 2.

Так, в декабре 2004 года подрядчиком были начаты работы по закладке фундаментов и железобетонных опор для продолжения эстакады технологических трубопроводов к энергоблоку N 2, а также фундаментов под баки главного корпуса и ВПУ, под насосы на циркуляционной насосной станции, на насосных станциях добавочной воды 1 и 2 подъема, фундаментов и подпорной стенки под резервуар, что подтверждается следующими документами: сводной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2004 (т.д. N 2 л.д. N1-2); актом приема-передачи выполненных работ от 31.12.2004 N 2622 (т.д. N 2 л.д. N3); счетом-фактурой от 31.12.2004 N 6017 (т.д. N 2 л.д. N4); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.д. N 3).

Окончание строительства вышеперечисленных объектов осуществлялось в соответствии с договором инвестирования N 06/08-И от 24.09.2008 о строительстве энергоблока N2 Калининградской ТЭЦ-2, заключенным между ОАО "Межрегионэнергострой" (инвестор) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик-застройщик) (т.д. N 4 л.д. N1-42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2010 был подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с которым ОАО "ВО "Технопромэкспорт" предъявлены обществу к приемке объекты первого пускового комплекса второго энергоблока ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2 (т.д. N 4 л.д. N43-44), а 24.12.2010 введен в эксплуатацию второй энергоблок Калининградской ТЭЦ-2.

С января 2011 года второй энергоблок осуществлял выработку электроэнергии в полном режиме, что подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии за январь 2011 года (т.д. N 4 л.д. N45-46).

Согласно материалам дела, между заявителем и ОАО "Межрегионэнергострой" заключено Соглашение о расторжении и новации (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились совершить следующие действия: расторгнуть договор инвестирования, а также прекратить права и обязанности, возникающие у сторон в связи с расторжением договора инвестирования, посредством новации в заемное обязательство (т.д. N 4 л.д. N47-53).

Условиями Соглашения предусмотрено, что на дату Соглашения все права в отношении объекта строительства - энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2 не подлежат передаче ОАО "Межрегионэнергострой" и в полном объеме остаются у ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Таким образом, 23.06.2011 заявитель приобрел право собственности на построенные объекты, входящие в состав энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), а также п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), общество включило эксплуатируемые объекты энергоблока N2 в состав основных средств с отражением их стоимости в бухгалтерском учете на балансовом счете 01 "Основные средства".

В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Судом сделан правомерный вывод, что факт включения обществом вышеперечисленных объектов в состав основных средств и ввода таких объектов в эксплуатацию подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств от 23.06.2011 по форме ОС-1, ОС-la, которые были представлены налоговому органу.

Для целей налогового учета данные объекты были включены в состав амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт ввода обществом в эксплуатацию объектов основных средств энергоблока N2 подтверждается первичными учетными документами установленной формы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт принятия обществом на учет вышеперечисленных объектов основных средств энергоблока N 2 подтверждается регистрами бухгалтерского учета "Карточки счета 01", которые также представлялись налоговому органу (т.д. N 5 л.д. N34-46).

В ходе судебного заседания также было установлено, что с момента отражения объектов основных средств на счете 01 "Основные средства", с 23 июня 2011 года, общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на имущество.

На основании представленных в материалах дела доказательств, судом правомерно сделан вывод, что обществом в полном объеме были представлены налоговому органу документы, подтверждающие принятие на учет и ввод в эксплуатацию объектов основных средств энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2, по которым налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы НДС.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" спорная сумма НДС, предъявленная обществу подрядной организацией ОАО "Белэнергострой" в декабре 2004 года в размере 4 437 884,70 руб., была принята обществом к вычету во 2 квартале 2011 года правомерно - в момент принятия к учету и ввода в эксплуатацию объектов основных средств энергоблока N2, что соответствует требованиям законодательства РФ и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обществом правомерно предъявлена к вычету во втором квартале 2011 года спорная сумма НДС по объектам завершенного капитального строительства, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств (ОС-1, ОС-la), составленными 23.06.2011 на введенные в эксплуатацию объекты.

Налоговым органом ошибочно квалифицирован энергоблок N 2 Калининградской ТЭЦ-2 как самостоятельный инвентарный объект, состоящий из нескольких частей.

В качестве оснований для отказа налоговым органом в возмещении обществу спорной суммы НДС, послужило то обстоятельство, что представленные обществом документы, подтверждающие принятие к учету и ввод в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства (акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, ОС-1а, карточки счета N 01), не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов в виду того, что данные документы составлены не на один инвентарный объект в целом - энергоблок N2 Калининградской ТЭЦ-2, а на отдельные его части, которые входят в состав инвентарного объекта.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается: объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций; обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из данных положений ПБУ 6/01 следует, что инвентарным объектом признается такой предмет или комплекс предметов, который способен самостоятельно выполнять определенные для него функции и при этом каждая его часть не может использоваться самостоятельно.

Как установлено судом, в состав энергоблока N 2 входят объекты движимого и недвижимого имущества, которые представляют собой самостоятельные инвентарные объекты, поскольку способны самостоятельно выполнять определенные для них функции, в том числе независимо от функционирования всего энергоблока. Функциональное назначение каждого в отдельности объекта является разным и каждый объект может самостоятельно выполнять свои функции, поэтому энергоблок в целом не может рассматриваться в качестве единого инвентарного объекта.

Вышеперечисленные основные средства не могут быть объединены в один объект, поскольку не имеют общих приспособлений и принадлежностей, какого-либо общего управления, не смонтированы на одном фундаменте и могут выполнять свои функции самостоятельно.

Таким образом, суд обоснованно указал на неправомерность выводов о том, что данные инвентарные объекты являются составными частями одного инвентарного объекта, представляющего собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, поскольку в соответствии с ПБУ 6/01 под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учитывая движимое и недвижимое имущество, входящее в состав энергоблока N 2, в качестве самостоятельных инвентарных объектов, общество при вводе в эксплуатацию составило акты приема-передачи объектов основных средств на каждый такой объект по формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16, что полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Следовательно, требование налогового органа в отношении необходимости представления обществом единого акта приема-передачи основного средства на один инвентарный объект - энергоблок N 2, является незаконным, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность дополнительного составления единого акта на единовременно вводимые в эксплуатацию самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

Довод инспекции о том, что регистр бухгалтерского учета "Карточка счета 01 "Основные средства", в котором отражены записи по объектам энергоблока N 2 в отдельности, не подтверждает факт принятия на учет единого основного средства - энергоблока N 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку НК РФ не ставит порядок принятия к вычету НДС в зависимость от порядка отражения таких объектов в бухгалтерском учете.

Инспекцией не приводится доказательств в обоснование того, что все без исключения объекты, входящие в состав энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2, представляют собой единой целое.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о необоснованности довода налогового органа в отношении того, что энергоблок N 2 представляет собой единый инвентарный объект, состоящий из нескольких частей, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган ставит в зависимость момент возникновения права на применение налогового вычета по объектам капитального строительства с выполнением сторонами договора обязанностей, возложенных на них в соответствии с таким договором

Вместе с тем, право на вычет НДС по объектам основных средств энергоблока N 2 возникает у общества при выполнении условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а именно: по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства; использования таких объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иных условий Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" к налогоплательщику не предъявляет.

Вывод инспекции о том, что предъявление суммы НДС для вычета может быть произведена только после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и после постановки налогоплательщиком на учет основного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С 01.01.2006 согласно новой редакции пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель вправе применить вычет только после ввода основного средства в эксплуатацию, правомерно отклонены судом с учетом правовой позиции ФАС МО, изложенной в постановлении от 11.10.2011 по делу N А40-138316/10-90-799.

Доводы налогового органа, касающиеся правильности оформления акта по форме КС-14, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что с введением Градостроительного Кодекса РФ, оформление акта по форме КС-14 не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции N 142 от 13.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 110 от 13.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 437 884, 70 руб., являются незаконными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в связи с его изменением на Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-143078/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова