Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 19АП-3090/10

г. Воронеж

21 мая 2010 г.

Дело N А35-10826/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Стройинвесткомплект", от 000 "Курская строительная компания", от ООО "Бродкаст", от ОАО "АКБ Росбанк", от ТУФА УГИ по Курской области, от УФРС по Курской области, от ООО "Кафе "Старый дом", от ОАО Банк ВТБ, от индивидуального предпринимателя Бабаскина Р. А. представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-10826/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску ООО "Стройинвесткомплект" к ООО "Курская строительная компания", ООО "Бродкаст", ОАО "АКБ "Росбанк", при участии в качестве третьих лиц ТУФА УГИ по Курской области, УФРС по Курской области, ООО "Кафе "Старый дом", ОАО "Банк ВТБ", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект", в отношение которого по решению Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 года по делу N А35-7206/06"г" открыто конкурсное производство, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бродкаст", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" с иском о признании права собственности на 1/16 долю незавершенного строительством административного здания, расположенного по ул. Радищева-Почтовая (Радищева, 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Старый дом", открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Бабаскин Руслан Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года и принять по делу новый судебный акт на том основании, что оно затрагивает его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к

рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) (покупателем) и ООО "Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция" (продавцом) 29.07.2003 года был заключен договор купли-продажи N Т-10-1/21 незавершенного строительством четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке, площадью 5100 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Почтовая.

30.07.2003 года между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) и ООО "Стройинвесткомплект" был заключен предварительный договор купли-продажи N 1 в целях завершения ООО "Стройинвесткомплект" строительства объекта путем привлечения материальных и финансовых ресурсов и сдачи объекта в эксплуатацию в 2004 году.

Постановлением администрации города Курска от 22.112004 года N 2040 функции заказчика на корректировку объекта были переданы от Банка "Центральное ОВК" (ОАО) обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект".

Обращаясь с иском, ООО "Стройинветкомплект" указало, что в соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора N 1 от 30.07.2003 года, за счет привлеченных финансовых средств юридических и физических лиц общество выполнило работы по реконструкции здания на общую сумму 7 553 061 руб.

года между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) и ООО "Стройинвесткомплект" был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством здания, литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева - ул. Почтовая, стоимостью 38,1 млн. руб. По дополнительному соглашению от 02.06.2005 года данный договор был расторгнут.

года между теми же лицами был заключен новый договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством здания, литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева - ул. Почтовая, стоимостью 45 млн. руб.

Вложение денежных средств инвесторов-кредиторов, как указало ООО "Стройинвесткомплект", изменило конструктивные и качественные характеристики здания, стоимость которого увеличилась от 7,5 млн. руб. до 45 млн.руб., что составляет 16,7% стоимости объекта или, исходя из стоимости реестра кредиторов, открытого в процедуре банкротства, 6,14% от общей площади построенного объекта 4 520,1 кв.м или 1/16 доли, которая явилась предметом исковых требований..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил в суд доказательств того, что объект недвижимости был построен за счет его собственных средств, стороной не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. На момент обращения истца с иском объект недвижимости как объект незавершенного строительства административного здания по ул. Радищева-Почтовая (Радищева, 24) не существует. Право собственности на помещения в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 24, зарегистрированы за иными юридическими лицами и никем не оспорены.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ИП Бабаскин Р.А. указал, что он являлся одним из инвесторов незавершенного строительства. Согласно договорам N 24/02-01 и 24/02 от 24.02.2004 года он вкладывал средства в строительство административного здания по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Почтовая. Доля его вложений составила 2 480 000 руб., что позволяет ему претендовать на 5,5%) стоимости объекта. Так как он является конкурсным кредитором, иск был заявлен ООО "Сройинвесткомплект" и в его интересах.

Исходя из содержания правоотношений 000 "Стройинвесткомплект" и Банком "Центральное ОВК" по поводу значительной реконструкции стоящегося объекта, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, так как имело место соглашение о создании общей собственности.

Из изложенного в апелляционной жалобе следует, что иск был предъявлен в интересах ИП Бабаскина Р.А., а апелляционная жалоба - в интересах ООО "Стройинвесткомплект", тогда как из материалов дела оснований такого представительства не усматривается. Отношения конкурсного кредитора с должником по поводу денежного требования и правоотношения должника и третьих лиц по поводу защиты вещных прав имеют разные основания.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Бабаскин Р.А. в своей апелляционной жалобе, относятся к его правам, возникшим из факта инвестирования, имеющего место в правоотношениях с 000 "Стойинветкомплект" и требования, которые он может предъявить к последнему, их объем и возможность удовлетворения, зависят от исхода данного дела, как и от иного другого имущественного спора должника с иными лицами.

Кроме того, требования ИП Бабаскина Р.А. к 000 "Стойинвесткомплект" в денежном выражении подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 года по делу N А35-12353,05-С5 и включены в реестр требований определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемое решение не могло повлиять на права и обязанности заявителя жалобы и не создает препятствий для их реализации.

В связи с отсутствием оснований к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП Бабаскина Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, так как на стадии апелляционного разбирательства такая возможность ограничена законом (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд также не признал обоснованным, так как итоги рассмотрения дела, на которое указывает заявитель, на выводы, изложенные выше, повлиять не могут.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.04.2010 года индивидуальным предпринимателем Бабаскиным Русланом

Александровичем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст., 150, 184, 185, 264, 265, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционное жалобе индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-10826/2009 по иску ООО "Стройинвесткомплект" к ООО "Курская строительная компания", ООО "Бродкаст", ОАО "АКБ "Росбанк", при участии в качестве третьих лиц ТУФА УГИ по Курской области, УФРС по Курской области, ООО "Кафе "Старый дом", ОАО "Банк ВТБ", о признании права собственности - прекратить.

Возвратить из доходов федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бабаскину Руслану Александровичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.04.2010 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова