Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8501/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-10490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945): Трямкин А.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН: 7706234290, ОГРН: 1027700092485): Синицын Р.В. - по доверенности от 10.04.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Форум Инвест": Трямкин А.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2013 года N 50 АА 3499327, зарегистрированной в реестре за N 2-1384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реальность" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10490/10, принятые судьей Кудрявцевой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Форум Инвест", о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") о взыскании 1720000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 9 и 504720 руб. пеней, по договору аренды от 01.01.2009 N 11 - 1800000 руб. задолженности по арендным платежам и 520100 руб. договорной неустойки (пени), 226535 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договорам от 01.08.2007 N 9 и от 01.01.2009 N 11, а также 15723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Реальность" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "АПК "Племзавод "Ямской" задолженности по договору подряда от 04.03.2008 N 23/1 в сумме 2159786 руб. 99 коп. и пеней в размере 190720 руб. 17 коп. (том 2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 4, л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 4, л.д. 151-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение от 14 февраля 2011 года и постановление от 01 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 113-119).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум Инвест" (далее - ООО "Форум Инвест").

ООО АПК "Племзавод "Ямской" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.08.2007 N 9 в размере 2840000 руб. основного долга и 923600 руб. пеней, задолженность по договору аренды от 01.01.2009 N 11 в размере 2300000 руб. основного долга и 842400 руб. пеней, рассчитанных до момента возврата ответчиком истцу спорных помещений по акту от 07.12.2010, задолженность за потребленную электрическую энергию по договорам аренды от 01.08.2007 N 9, от 01.01.2009 N 11 в размере 226535 руб. основного долга и 15723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года требования ООО АПК "Племзавод "Ямской" удовлетворены (том 5, л.д. 178-179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реальность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 6, л.д. 15-16).

Кроме того, 28 мая 2013 года ООО "Реальность" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А41-10490/10 относительно заявленного ООО "Реальность" встречного иска (том 6, л.д. 105).

10 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное решение об отказе ООО "Реальность" в удовлетворении заявленных требований (том 6, л.д. 167-168).

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ООО "Реальность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 21-22).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реальность" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО АПК "Племзавод "Ямской" и ООО "Форум Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Реальность" не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО АПК "Племзавод "Ямской" (арендодатель) и ООО "Реальность" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое производственно-складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Чурилково, здание автогаража, общей площадью 540 кв.м., а также 300 кв.м. прилегающей территории для производства фасадной плитки (том 1, л.д. 72-73).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.08.2007 по 30.06.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 140000 руб. в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

Эксплуатационные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией) не входят в арендную плату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан арендатору по акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007 года (том 1, л.д. 74).

01.01.2009 года между ООО АПК "Племзавод "Ямской" (арендодатель) и ООО "Реальность" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 11, согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Форум-инвест" и расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Чурилково, стр. 13: нежилое здание (часть автомобильного автогаража): склад автогаража N 2 общей площадью 385 кв.м., а также 650 кв.м. прилегающей территории для размещения аппарата управления и производства строительной продукции, инвентарный номер тех. паспорта 11-284333 (литера В), кадастровый номер 50:28:06:02083:002, свидетельство о государственной регистрации права собственности НИ N 0696069, выданное ООО "Форум-инвест" (том 1, л.д. 75-76).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 года (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 100000 руб. в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1, 3.3 договора).

Эксплуатационные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией) не входят в арендную плату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору объект аренды был передан ООО "Реальность" по акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 года (том 1, л.д. 77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность по договорам аренды N 9 от 01.08.2007 года и N 11 от 01.01.2009 года, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

ООО "Реальность" указав на то обстоятельство, что 04.03.2008 года между ООО "Реальность" (подрядчик) и ООО АПК "Племзавод "Ямской" (заказчик) был заключен договор подряда N 23/1 на выполнение ремонтных работ в нежилых производственно - складских помещениях, однако заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 04.03.2008 N 23/1 в сумме 2159786 руб. 99 коп. и пеней в размере 190720 руб. 17 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) в материалы дела расчету исковых требований у ответчика (по первоначальному иску) образовалась задолженность по договору аренды от 01.08.2007 N 9 за период с марта 2009 года по март 2010 года в сумме 1720000 руб., а также задолженность по договору аренды от 01.01.2009 N 11 за период с января 2009 года по июль 2010 года в размере 1800000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты образовавшейся по договорам аренды N 9 и N 11 задолженности ООО "Реальность" не представило.

Также ООО АПК "Племзавод "Ямской" было заявлено требование о взыскании с ООО "Реальность" договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 01.08.2007 N 9 за период с марта 2009 года по март 2010 года в сумме 504720 руб., и договору аренды от 01.01.2009 N 11 за период с января 2009 года по июнь 2010 года в размере 520100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров аренды N 9 и N 11 установлено, что арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неуплаты арендатором арендной платы.

Суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки признал его обоснованным.

Кроме того, ООО АПК "Племзавод "Ямской" заявлены требования о взыскании с ООО "Реальность" 226535 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договорам от 01.08.2007 N 9 и от 01.01.2009 N 11, а также 15723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 9 от 01.08.2007 и пунктом 3.3 договора от 01.01.2009 N 11 арендатор до 5 числа каждого месяца на основании счета оплачивает эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере за потребленную электроэнергию ООО "Реальность" также не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был также проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Реальность" принятых на себя обязательств по договорам аренды, а также подтвержденности материалами дела факта пользования арендатором в спорный период сданными в аренду помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Касательно обоснованности встречных исковых требований ООО "Реальность", суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как обоснованно указано судом области, представленный ООО "Реальность" в обоснование заявленных требований договор подряда от 04.03.2008 года N 23/1 на ремонт арендованных складских помещений должен соответствовать требованиям статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, существенным условием договора подряда является место расположения объекта, на котором производятся ремонтные работы.

Из условий договора от 04.03.2008 года N 23/1 усматривается, что предметом договора являет ремонт нежилых производственно - складских помещений без указания места проведения ремонтных работ (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.5 договора содержит сведения о том, что ремонт помещений осуществляется по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Чурилково, здание автогаража.

Вместе с тем, как уже было указано, между ООО АПК "Племзавод "Ямской" и ООО "Реальность" были заключены два договора аренды нежилых помещений, именуемых здание автогаража общей площадью 540 кв.м. и автогараж N 2 площадью 385 кв.м. (том 1, л.д. 72-74, 75-77).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из текста договора подряда от 04.03.2008 N 23/1 не представляется возможным определить место расположения объекта, в котором должны производиться ремонтные работы складских помещений (том 2, л.д. 37-39).

Из имеющихся в материалах дела локальной сметы N 1 и акта о приемке выполненных работ также не представляется возможным определить место проведения ремонтных работ (том 2, л.д. 40-45, 46-51).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют правовые основания полагать, что акт о приемке выполненных работ соответствует договору подряда от 04.03.2008 N 23/1, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "АПК "Племзавод "Ямской" задолженности по договору подряда от 04.03.2008 N 23/1 в сумме 2159786 руб. 99 коп. и пеней в размере 190720 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции (с учетом принятого судом дополнительного решения) полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решения, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 10 июля 2013 года по делу N А41-10490/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич