Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10819/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-45508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Кригуль О.Д., доверенность от 15.04.2013 N 660, паспорт;

от взыскателя, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., доверенность от 01.01.2013 N 6, паспорт;

от должника, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 01 августа 2013 года

по делу N А60-45508/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") в пользу ЗАО "Уралсевергаз" денежных средств в сумме 21 569 040 руб. 51 коп., содержащихся в исполнительном листе серии АС N 005422413, выданном 31.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 45508/2012 (т.2 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2013 года, судья Н.В. Гнездилова) заявление ЗАО "Уралсевергаз" удовлетворено, ОАО "СКБ-банк" привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. С ОАО "СКБ-банк" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 153-158).

ОАО "СКБ-банк", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом неправильно определены и не выяснены, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не учтена норма 1.5.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, о том, что документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день. Принимая во внимание продолжительность операционного дня по обслуживанию юридических лиц в ОАО "СКБ-банк" (с 09.00 до 16.00), время поступления от ЗАО "Уралсевергаз" исполнительного листа серии АС N 005422413, выданного 31.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-45508/2012, платежного поручения МУП "Тагилэнерго", ОАО "СКБ-банк" приходит к выводу о том, что данные документы поступили в банк в один операционный день - 17.05.2013. Таким образом, заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение именно последовательность их поступления, а не обстоятельства окончания времени приема банком документов.

Заявитель считает, что судом не применены нормы закона (глава 2 Положения N 383-П, статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3. Положения N 285-П), устанавливающие правила определения срока для исполнения требований, содержащихся в платежных документах. Судом не учтен факт того, что заявление ЗАО "Уралсевергаз", содержащее распоряжение об исполнении исполнительного документа, банком к исполнению принято немедленно. Таким образом, по мнению ОАО "СКБ-банк", судом сделан необоснованный вывод о том, что банк незаконно не осуществил исполнение судебного акта, на основании которого выдан предъявленный в банк к исполнению исполнительный лист. Исполнение исполнительного документа банком осуществлялось, произведено частичное его исполнение за счет средств должника. В связи с тем, что на момент исполнения исполнительного листа денежных средств на счете МУП "Тагилэнерго" было уже недостаточно для удовлетворения требований, предъявленных к счету, оно было обоснованно помещено банком в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Заявитель утверждает, что каких-либо нарушений при исполнении исполнительного документа ЗАО "Уралсевергаз" банком не допущено, в связи с чем находит неправомерным вывод суда о неправомерном неисполнении банком судебного акта.

ОАО "СКБ-банк" указало на применение судом нормы закона, не подлежащей применению (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полагает, что размер штрафа должен быть определен в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер штрафа является чрезмерно высоким с учетом цены иска, характера нарушения, явно несоразмерен последствиям, возникающим в результате неисполнения инкассового поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель взыскателя (ЗАО "Уралсевергаз") в судебном заседании 08.10.2013 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник (МУП "Тагилэнерго"), третье лицо (закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС") в суд апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-45508/2012 производство по делу в части взыскания с МУП "Тагилэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С МУП "Тагилэнерго" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 21 569 040 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 20 916 071 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 215 696 руб. 98 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 167 087 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 1 723 руб. 09 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 14 570 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 150 руб. 26 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0286/12 от 01 марта 2012 года, в размере 251 150 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0286/12 от 01 марта 2012 года в размере 2 589 руб. 99 коп. за период с 26.10.2012 по 10.12.2012. С МУП "Тагилэнерго" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 130 013 руб. 49 коп. С МУП "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 831 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 29.01.2013 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 31.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005422413 (т.2 л.д. 8-11).

16.05.2013 ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в ОАО "СКБ-банк" с заявлением N 185/13 (т.2 л.д.31) об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника следующих сумм: 20 916 071 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 215 696 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 122 333 руб. 31 коп. остаток суммы основного долга по договору N 4-0371/11-12; 1 723 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 570 руб. 59 коп. - сумма основного долга по договору N 4-0342/11-12, 150 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 105 304 руб. 58 коп. - остаток суммы основного долга по договору N 4-0286/12, 2 589 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СКБ-банк" исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУП "Тагилэнерго" к исполнению принял 17.05.2013, но, в связи с отсутствием денежных средств, поместил исполнительный документ в картотеку неоплаченных документов, что подтверждается письмом Дополнительного офиса "Нижнетагильский" ОАО "СКБ-банк" N 75.25-402 от 20.05.2013.

17.05.2013 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП "Тагилэнерго", в рамках которого организации-должнику было вручено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчётному счету N 40702810300000023929 в ОАО "СКБ-банк".

Согласно предоставленным организацией-должником сведениям о движении денежных средств по расчётному счету, открытому в ОАО "СКБ-банк", установлено, что 17.05.2013 со счета должника на счет Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" были перечисления денежные средства на общую сумму 30 737 172 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 15-19).

Нарушение ОАО "СКБ-банк" законодательства об исполнительном производстве и прав ЗАО "Уралсевергаз" на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о наложении на ОАО "СКБ-банк" штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворив заявление о привлечении ОАО "СКБ-банк" к ответственности в виде наложения судебного штрафа, суд первой инстанции взыскал с ОАО "СКБ-банк" штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при этом исходил из нарушения банком установленного законом порядка по исполнению исполнительного документа (требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"); нарушения ОАО "СКБ-банк" очередности исполнения распоряжений; невыполнения банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, обязанности по исполнению исполнительного листа при наличии денежных средств на счете ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "СКБ-банк", взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный лист серии АС N 005422413 вместе с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, принят ОАО "СКБ-банк" от взыскателя 16.05.2013 в 16 час. 15 мин. (т.2 л.д.84).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя.

Согласно Письму Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

Пунктом 2.5 главы 2 Положения Банка России N 383-П предусмотрено, что регистрация распоряжений о переводе денежных средств, поступивших от получателей, осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств.

Очередность исполнения распоряжений установлена пунктом 2.10 Положения Банка России N 383-П, в соответствии с которым при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк.

Из представленных банком документов следует, что заявление ЗАО "Уралсевергаз" поступило ответчику после окончания времени обслуживания юридических лиц. Так, согласно штемпелю банка на заявлении истца, временем поступления заявления является 16 часов 15 минут 16 мая 2013 года, в то время как операционный день по обслуживанию юридических лиц оканчивается в 16 часов (Выписка из Приложения N 4 Учетной политики ОАО "СКБ-банк" на 2013 год).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания изложенных правовых норм следует, что для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение именно последовательность их поступления.

Учитывая, что платежное поручение МУП "Тагилэнерго" о перечислении денежных средств в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" поступило 17 мая 2013 года в 8 часов 53 минуты (денежные средства списаны в 09 часов 05 мин. - т.2 л.д. 132), суд первой инстанции правомерно признал, что требования исполнительного листа, предъявленного ЗАО "Уралсевергаз", должны быть исполнены ранее указанного платежного поручения МУП "Тагилэнерго".

Согласно выписке ОАО "СКБ-банк" о движении денежных средств по расчетному счету МУП "Тагилэнерго", входящий остаток денежных средств на счете 17.05.2013 составлял 29 430 291 руб. 36 коп., следовательно, данная денежная сумма была достаточна для удовлетворения требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном документе, которые составляли 21 699 054 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист и платежное поручение поступили в банк в один операционный день - 17.05.2013, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку, учитывая предусмотренный законом приоритетный порядок исполнения исполнительного листа по сравнению с другими платежными поручениями, не свидетельствуют о правомерности действий ОАО "СКБ-банк".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что банк незаконно не осуществил исполнение судебного акта, на основании которого выдан предъявленный в банк к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие является основанием для привлечения ОАО "СКБ-банк" к ответственности в виде судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил норму статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями суды применяют положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, установлен в части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислил сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного неисполнения банком судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на его счетах, требование взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз" о наложении на банк штрафа правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из требований статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном листе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера штрафа, наложенного на ОАО "СКБ-банк" чрезмерно высоким.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "СКБ-банк" платежным поручением N 036 от 29.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-45508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 036 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц