Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16564/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-5497/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис" (ОГРН 1021603271744, ИНН 1658025983), г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

о взыскании 344 731,10 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Жупикова М.С., доверенность от 12.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о взыскании 344731.10 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Барс-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 344731,10 руб. и 9894,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство финансов Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, поскольку установленная решением суда по делу N А65-8266/2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, исходя из совокупности положений п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 применяется для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления в законную силу указанного судебного акта. В связи с тем, что правовых оснований для исчисления земельного налога в 2012 году в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением суда не имеется, следовательно, оснований для перерасчета арендной платы за земельный участок в 2012 году не возникает. Кроме этого, Министерство указывает, что не согласно с выводом суда об обязательности решения Арбитражного суда РТ от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011, поскольку данное решение принято по иным обстоятельствам.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец знал об отсутствии обязанности вносить арендные платежи в том размере, в котором они были перечислены. В данном случае, заявитель считает, что следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании 03.10.2013 представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 октября 2003 г. заключен договор аренды земельного участка 3071-1180, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок общей площадью 52825 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, район озера Лебяжье, кадастровый номер 16:50:29 02 02:0010, целевое назначение: земли поселений, разрешенное использование: под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, сроком на 25 лет. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан обязано внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:290202:0010, определив ее равной рыночной стоимости в размере 60009000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2012 г.

Таким образом, с 28 февраля 2012 г. истец должен был уплачивать арендную плату в размере 7481,12 руб. или 89773,46 руб. в год. Однако истец согласно условиям договора аренды перечислял арендную плату за март-сентябрь 2012 г., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011 в законную силу в размере 56728,42 руб.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, по расчету истца, за период с марта по сентябрь 2012 года излишне уплаченная арендная плата по договору аренды составляет 344731,10 руб., что явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе иными, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан обязано внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:290202:0010, определив ее равной рыночной стоимости в размере 60009000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 28 февраля 2012 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Республики Татарстан в апелляционной жалобе о необязательности решения Арбитражного суда РТ от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011, поскольку данное решение принято по иным обстоятельствам, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с 28 февраля 2012 г. истец должен был уплачивать арендную плату в размере 7481,12 руб. или 89773,46 руб. в год. Однако истец согласно условиям договора аренды перечислял арендную плату за март-сентябрь 2012 г., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 г. по делу N А65-8266/2011 в законную силу, то есть в размере 56728,42 руб.

При таких обстоятельствах, за период с марта по сентябрь 2012 года истец излишне уплатил арендную плату согласно условиям договора аренды в размере 344731,10 руб. Расчет проверен судом, признается правильным.

В соответствии со ст.57 и ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, зачисляются по нормативу - 20% в бюджет Республики Татарстан, 80% - в местный бюджет.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились договорные отношения, следовательно, возврату подлежат денежные средства лицом, которое их получило, то есть Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Данный факт также следует из платежных поручений, согласно которым получателем арендных платежей указано Минземимущество РТ (л.д.25-31).

Неосновательное обогащение у лица, получившего их впоследствии в рамках межбюджетных отношений, не возникло. Поскольку взаиморасчеты между муниципальным образованием города Казань и Республикой Татарстан, урегулированы Бюджетным законодательством Республики Татарстан, в части распределения доходов от спорного земельного участка могут быть разрешены в рамках межбюджетных отношений, в связи с этим исковые требования к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы в апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан о том, что обжалуемое решение не соответствует бюджетному законодательству. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом стороне по договору аренды земельного участка (арендодателю) согласно условиям договора. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.25-31). При таких обстоятельствах, возврату подлежат денежные средства лицом, которое их получило, т.е. сторона по сделке, а не лицо, получившее их в рамках межбюджетных отношений.

Доводы Минфина Республики Татарстан со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Согласно договору аренды земельного участка истец обязан уплачивать арендные платежи. При этом истец не является плательщиком земельного налога. При таких обстоятельствах нормы налогового законодательства о порядке определения налоговой базы по земельному налогу в налоговом периоде в данном деле не подлежат применению.

Доводы Минземимущества Республики Татарстан о том, что излишне уплаченные истцом денежные средства в счет арендных платежей не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ, являются несостоятельными. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поскольку производит расчет исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной договором до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб, которые от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 года по делу N А65-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко