Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9166/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-26982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛДИ": Шакиров А.Н. по доверенности от 28.06.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-26982/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения в вивде сбереженной арендной платы за пользование зданием магазина общей площадью 233,4 кв.м., инвентарный номер 171:054-8882, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, в сумме 6 231 780 рублей за период с 01.01.08 по 31.12.12 (л.д. 3-9).

ООО "АЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание магазина площадью 233,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание магазина, условный номер 50-50-96/075/2011-381, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4 (л.д. 150-155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года встречный иск был возвращен заявителю (л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска (л.д. 142-143).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛДИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АЛДИ", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.06.03 по 2007 год ООО "АЛДИ" на праве аренды принадлежало здание магазина площадью 233,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

При этом обществом договор аренды с собственником указанного имущества - муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" Московской области не заключался.

С 01.01.08 ООО "АЛДИ" занимает указанное здание без каких-либо правовых оснований и не вносит аренную плату за его использование.

20.07.11 право собственности Одинцовского муниципального района Московской области на здание магазина было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 35).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области неоднократно предлагало ООО "АЛДИ" заключить договор аренды спорного здания, от чего последнее отказывалось.

Полагая, что на стороне ООО "АЛДИ" возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием муниципальным имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "АЛДИ" указало на отсутствие оснований для регистрации права собственности Одинцовского муниципального района Московской области на спорное здание магазина, а также то обстоятельство, что здание является федеральной собственностью, следовательно, право собственности Одинцовского муниципального района Московской области является отсутствующим.

При этом ООО "АЛДИ" указало, что, поскольку право муниципальной собственности является отсутствующим, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не имеет право на взыскание неосновательного обогащения с общества.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием зданием магазина площадью 233,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Встречное исковое заявление направлено на признание отсутствующим права собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район" Московской области на вышеназванное здание.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: наличие права муниципальной собственности на спорное здание, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании неосновательного обогащения за пользование этим зданием.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года по делу N А41-К1-18001/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 года было установлено, что здание магазина было принято в муниципальную собственности (л.д. 24-33).

Учитывая, что право муниципальной собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подача иска об отсутствии такого права бесперспективна.

Апелляционный суд также учитывает, что основной иск подан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "АЛДИ", в то время как встречное исковое заявление подано ООО "АЛДИ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области, таким образом имеет место несовпадение субъектного состава вышеназванных споров.

Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных видов правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "АЛДИ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-26982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова