Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-6019/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А82-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-379/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" (ОГРН: 1097609000280, ИНН: 7609022420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Комфорт" (ОГРН: 1067609019664; ИНН: 7609019427)

о взыскании 341 501 рубля 44 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пролетарская, 37" (далее - ТСЖ "Пролетарская, 37", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Комфорт" (далее - ООО "Идеал Комфорт", ответчик) о взыскании 341 501 рубля 44 копеек - необходимых для устранения собственными силами недостатков, выявленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 25-09 от 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия недостатков, а также существенного и неустранимого характера таких недостатков материалы дела не содержат; документов, свидетельствующих об отказе подрядчика от устранения дефектов, истцом не представлено.

Товарищество собственников жилья "Пролетарская, 37" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.03.2013 отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подрядная организация уклонялась от составления совместного акта и устранения выявленных недостатков; по результатам экспертизы установлено, что кровля жилого дома не соответствует требованиям действующих норм и правил, кровля не выполняет свое функциональное назначение.

ООО "Идеал Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 27.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В дополнительном возражении на апелляционную жалобу ООО "Идеал Комфорт" указывает на то, что истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, предоставляет новые доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2013 на 09 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ТСЖ "Пролетарская, 37" (Заказчик) и ООО "Идеал Комфорт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 25-09 (в редакции дополнительного соглашения N1), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика, по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 37.

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ по договору: с 14.08.2009 по 01.12.2009, в редакции дополнительного соглашения - с 14.08.2009 по 15.12.2009.

В силу пункта 3.1. цена договора составляет 2 032 000 рублей (НДС не облагается), в редакции дополнительного соглашения - 2 338 061 рублей.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору общей стоимостью 2 314 681 рублей и сдачи их истцу представлены акт приемки работ от 30.12.2009, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 27), протокол N 11 общего собрания членов ТСЖ "Пролетарская, 37", на котором был утвержден акт приемки работ от 30.12.2009 (л.д.28).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 314 681 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормам и правилами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок на работы, выполненные в рамках договора N 25-09, составляет 3 года с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.2 договора подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ по договору, будут соответствовать технической документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты.

23.10.2012 комиссией, созданной ТСЖ "Пролетарская, 37", был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, проявившихся в период гарантийного срока (л.д.29).

06.11.2012 истцом составлена претензия по качеству выполнения работ, истцом предложено ответчику в десятидневный срок устранить перечисленные нарушения (л.д.31).

Полагая, что ответчик нарушил условия договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 341 501 рубля 44 копеек, необходимых для устранения недостатков собственными силами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком выполнены и сданы истцу согласно акту приемки работ от 30.12.2009, подписанный сторонами без замечаний протокол N 11 общего собрания членов ТСЖ "Пролетарская, 37", на котором был утвержден акт приемки работ от 30.12.2009.

Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках договора N 25-09, составляет 3 года с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 7.1 договора), т.е. истекает (при отсутствии оснований для его продления) 30.12.2012.

Согласно пункту 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика, либо заключением по результатам квалифицированной экспертизы.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки, зафиксированные актом от 23 октября 2012 года. В числе недостатков истец указал, что происходит подтекание атмосферных осадков в местах крепления шифера гвоздями, имеются трещины шифера. Ввиду малого свеса листов кровельного покрытия на слуховых окнах фасада 1 и 3-го подъездов происходит затекание атмосферных осадков на чердачное покрытие.

Извещением от 23.10.2012 истец просил ответчика прибыть 24.10.2012 к 14.00 для составления акта во двор дома Пролетарская, 37 (л.д. 30). Данное извещение получено ответчиком 23.10.2012; своего представителя к истцу ответчик не направил. Впоследствии истец уведомил о выявленных недостатках в претензии от 06.11.2012, где установил 10-дневный срок на их устранение (л.д.31).

Таким образом, истец (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом на предъявление претензий по качеству выполненных работ в связи с недостатками, выявленными в пределах установленного договором гарантийного срока.

Однако из материалов дела следует, что заказчик не отказывался от исполнения договора и принял результат работ путем подписания акта от 30.12.2009; договор между сторонами не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в принятых работах с отнесением понесенных расходов на подрядчика; фактически такие расходы не понесены.

При указанных выше условиях спорная сумма (рассчитанная истцом как стоимость работ по устранению выявленных недостатков) не может быть взыскана с ответчика по настоящему делу; в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано обоснованно и правомерно.

Представленные истцом дополнительные доказательства (акт от 12.11.2012, заключение N 23-13-то) не могут быть положены в основание судебного акта об удовлетворении иска ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд исходит из того, что истец (заказчик) не лишен права на судебную защиту иным способом, в том числе путем понуждения ответчика (подрядчика) к исполнению возложенных на него гарантийных обязательств по устранению недостатков (раздел 7 договора).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" (ОГРН: 1097609000280, ИНН: 7609022420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев