Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 344/08 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, и недействительными решений в части уплаты данного налога, поскольку реализация газового конденсата в смеси с нефтью не является основанием для налогообложения газового конденсата по ставке нефти, так как полезным ископаемым признается не смесь, добытая из недр, а отдельные полезные ископаемые, содержащиеся в смеси

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 344/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11586/2006АК-23 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8244474 рублей и недействительными решений инспекции от 06.10.2006 в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о нарушении обществом пунктов 1 и 2 статьи 337 и пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным выделением в уточненных налоговых декларациях из состава нефти газового конденсата.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты на основании неправильного применения норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела, доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что реализация газового конденсата в смеси с нефтью не является основанием для налогообложения газового конденсата по ставке нефти, так как полезным ископаемым признается не смесь, добытая из недр, а отдельные полезные ископаемые, содержащиеся в смеси.

Суды не приняли во внимание доводы инспекции о том, что определение объема добытого газового конденсата расчетным путем (косвенным методом) препятствует рассматривать данный вид полезного ископаемого как самостоятельный объект налогообложения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А47-11586/2006АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко