Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-6485/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-26062/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" - Ильина Т.В. по доверенности б/н от 04.06.2013;

от конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича - лично по паспорту (до перерыва), Шкапова Л.В. по доверенности б/н от 16.09.2013;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Дежуровой Юлии Валерьевны - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А.).

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Машоптторг" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой с учётом последующего уточнения требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А., в которой просит признать незаконным бездействие и неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части проведения определённых законом процедур, а именно: не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на предмет выявления сомнительных сделок с имуществом должника в течение года до обращения в суд о признании должника банкротом, не предприняты действия по получению договоров купли-продажи проданного автотранспорта должника.

В этом же жалобе кредитор просит отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что кредитором в жалобе указано на не совершение конкурсным управляющим действий по получению договоров купли-продажи по отчуждению автотранспортных средств должника. Направление запросов и получение ответов о зарегистрированном транспорте не является истребованием и получением договоров купли-продажи по сделкам с отчуждением, послужившим основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на транспорт. Согласно выборке, представленной органами ГИБДД, за должником числилось около 100 единиц техники, однако конкурсный управляющий истребовал договоры купли-продажи только по четырём сделкам. Считает, что конкурсным управляющим не приняты действия по возврату имущества должника, а конкурсное производство носит формальный характер. В действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, влекущих за собой убытки для кредиторов, затягивание сроков ведения процедуры банкротства, приводящее к увеличению расходов по оплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, а впоследствии к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

От конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Дежуровой Юлии Валерьевны, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней. Пояснил, что до настоящего времени запросы в ГИБДД по вопросу, на кого зарегистрированы транспортные средства, не сделаны. Более 100 единиц техники отчуждено за несколько месяцев до признания должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий постоянно отчитывается перед кредиторами, каждые три месяца проводятся собрания кредиторов. Последнее состоялось 10.09.2013.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2013 до 24.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей кредитора и конкурсного управляющего.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

В суде первой инстанции кредитором в жалобе было заявлено 2 основания, по которым следует признать незаконным бездействие и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- в части не направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на предмет выявления сомнительных сделок с имуществом должника в течение года до обращения в суд о признании должника банкротом;

- в части не принятия действий по получению договоров купли-продажи проданного автотранспорта должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, отказал в её удовлетворении в полном объёме.

Кредитор выразил несогласие с вынесенным судом определением только в части отказа в удовлетворении его жалобы относительно не принятия конкурсным управляющим действий по получению договоров купли-продажи проданного автотранспорта должника.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования кредитора по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов А.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что после утверждения Трофимова А.А. конкурсным управляющим должника, и до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой (21.02.2013), он направил соответствующие запросы об имуществе должника и информацию об открытии процедуры конкурсного производства, в частности, в Ростехнадзор (от 12.10.2012 N 1, т. 1 л.д. 51), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (от 15.10.2012 N 18, т. 1 л.д. 52), ликвидатору должника Дежуровой Ю.В. (от 15.10.2012 N 19, т. 1 л.д. 57), Управление ГИБДД по Омской области (от 15.10.2012 N 16, т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 127-128), Управление Ростехнадзора по Тюменской области (от 28.01.2013 N 27, т. 1 л.д. 62), Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области (от 15.10.2012 N 17, т. 1 л.д. 69, повторный запрос от 04.02.2013 N 35, т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 121-122, 125-126).

При этом в запросе в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области конкурсный управляющий со ссылкой на ранее полученный ответ от 16.01.2013 на запрос от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 123) просил предоставить ему копии документов, являющихся основанием 10 сделок по отчуждению транспортных средств, совершённых в октябре 2011 года.

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области от 23.10.2012 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним должник не регистрировал (т. 1 л.д. 80).

По данным МОГТО РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 24.10.2012 автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, не значатся (т. 1 л.д. 81).

Управлением Гостехнадзора Тюменской области дан ответ от 18.02.2013 о том, что за должником зарегистрированы, сняты с учёта тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним согласно приложению (т. 1 л.д. 83).

Получены ответы на запросы от Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (ответы от 31.10.2012, от 16.01.2013, от 21.02.2013, т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 90-120, т. 2 л.д. 131-146, т. 3 л.д. 1-45).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры по получению соответствующей информации и документов о транспортных средствах должника до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информацию об имуществе должника, включая транспортные средства, конкурсный управляющий получает прежде всего из бухгалтерской и иной документации самого должника, которую в силу статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему обязан передать руководитель должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсный управляющий Трофимов А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании от ликвидатора должника Дежуровой Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе договоров о приобретении и отчуждении имущества должника, инвентарных карточек основных средств должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано ввиду отсутствия у ликвидатора иных документов, касающихся деятельности общества, помимо тех, которые уже переданы конкурсному управляющему (учредительные документы, печать общества, исполнительные листы, сведения о задолженности работникам общества, кредиторам должника, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 кредитору отказано в удовлетворении его предыдущей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А.

Из текста данного определения усматривается следующее.

Соответствующие запросы об имуществе должника и информация об открытии процедуры конкурсного производства были направлены конкурсным управляющим в органы ГИБДД (по Омской и Тюменской областям), в службу судебных приставов, в органы Ростехнадзора, в налоговые органы, в органы технической инвентаризации в период с 12.10.2012 по 15.10.2012, то есть непосредственно после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Ответы из регистрирующих и иных органов были получены в конце октября 2012 года (информация из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество - в ноябре-декабре 2012 года). С учётом того, что в отношении должника не осуществлялась процедура наблюдения, деятельность по сбору первичной информации являлась необходимой и была осуществлена конкурсным управляющим в разумные сроки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом проверки деятельности арбитражного управляющего, составленным контрольной коллегией саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Континент" 26.02.2013. В настоящее время деятельность по сбору необходимой информации продолжается; ответы на дополнительные запросы, в том числе, относящиеся к отчужденному должником имуществу, получены конкурсным управляющим в феврале 2013 года.

Таким образом, уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой 21.02.2013 арбитражным судом в определении от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.3013) также была дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с получением информации об имуществе должника.

Поскольку кредитор обратился в суд с жалобой 21.02.2013, следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ он обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Трофимова А.А. именно на указанную дату.

Однако материалы дела не подтверждают обоснованности требований кредитора.

Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Трофимов А.А. бездействует, не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Данный вывод суда первой инстанции кредитором не опровергнут.

В отношении ссылок кредитора в жалобе на то, что до 20.06.2013 конкурсный управляющий не запросил договоры по отчуждению техники по ответу Гостехнадзора, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не уведомил об этих сделках кредиторов на проведенных собраниях кредиторов в марте и мае 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые кредитором обстоятельства относятся к периоду после его обращения в суд с настоящей жалобой (21.02.2013).

Соответственно, как указывалось выше, кредитор должен доказать суду факт бездействия конкурсного управляющего на дату подачи жалобы, а не возникший после подачи этой жалобы, в период рассмотрения жалобы до вынесения судебного акта по результатам жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы кредитора не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме этого, кредитором в жалобе изложено ходатайство об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

Следовательно, ходатайство кредитора об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-26062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова