Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-15742/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-11728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Машаева Л.С., доверенность N 175/2013 от 10.07.2013

от ответчика: Перфильева И.М., доверенность N 08 от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-11728/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт, д.23, лит. А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д.8 (далее - ответчик) о взыскании 8 085 120 руб. 90 коп. долга по договору от 01.05.2011 N 91375 за период с ноября 2012 по январь 2013, 67 939 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 871 655 руб. 88 коп. долга и 196 356 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 29.04.2013, судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую к уплате сумму процентов, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств по делу.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами некорректен, поскольку истцом не учтены ни договор уступки права требования от 18.02.2013 N 08/13, ни корректировочный счет-фактура, пояснив при этом, что спорные счета-фактуры получены ответчиком с опозданием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.05.2011 заключен государственный контракт N 91375, согласно которому Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истцом добросовестно выполнены свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, полученную в период с ноября 2012 по январь 2013 включительно составила 6 871 655 руб. 88 коп.

Истцом за период с 26.12.2012 по 27.05.2013 начислены проценты в размере 196 356 руб. 50 коп., исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 871 655 руб. 88 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в заявленном размере, суд признал требования истца правомерными.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N б/н от 20.12.2012 г. с ООО "НПК "ВЭСК" и дополнительное соглашение к нему N 3 от 07.03.2013 г. Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных работ составила 18.000 руб., которая была уплачена истцом ООО "НПК "ВЭСК" согласно представленному счету от 11.03.2013 г. N 10 и платежному поручению N 1090 от 15.03.2013 г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом представленных истцом документов о фактических расходах, связанных с ведением дела в суде первой инстанции через представителя и сделан правомерный вывод о доказанности и соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы в обоснование возражений по сумме взысканных расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Из содержания обжалуемого решения видно, что арбитражным судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный довод ответчика о позднем получении счетов-фактур подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.2. договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункт 4.4. договора обязывает потребителя самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы, что ответчиком выполнено не было.

Вместе с тем из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом ответчику предоставлен дополнительный срок для оплаты электроэнергии, был учтен платеж в сумме 1 200 000 руб. от 18.02.2013 и корректировочный счет-фактура.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова