Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4729/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А04-3866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

на решение от 01.08.2013

по делу N А04-3866/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой - ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319, далее - общество) с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 232, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 по делу N А04-3866/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2013 по делу N А04-3866/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией по многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п.Магдагачи, ул. Красноармейская, 11.

На основании распоряжения N 70 от 08.02.2013 уведомлением N 70 от 08.02.2013 общество извещено о проведении 13-14.02.2013 проверки устранения нарушений, выявленных в ходе капитального ремонта жилого дома. Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи.

14.02.2013 выявлен факт затопления подвала дома по вышеуказанному адресу сточными водами, что является нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Проверка проводилась с участием Хмелевой Г.П., которая указана в акте как представитель заявителя без доверенности.

Посредством факсимильной связи 28.02.2013 обществу направлено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предложено направить представителя для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела.

В отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 04.03.2013 составлен протокол N 116 об административном правонарушении.

13.03.2013 письмом N 04-04-699, врученным обществу 20.03.2013, последнее извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность явиться для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела в установленный срок. В связи с неявкой представителей общества дело рассмотрено в их отсутствие.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 232 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.092003 N 170, установлено: не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15.).

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены обязанности возложенные на него пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что общество не ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что ознакомление с материалами дела является правом заявителя, а не обязанностью административного органа (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что протокол подписали неуполномоченные лица, а акт проверки составлен без участия законного представителя общества, суд второй инстанции отклоняет, так как материалами дела подтверждается, что о времени и месте осмотра и составления протокола общество извещено надлежащим образом, в связи с этим участие в названных процессуальных действиях является правом общества. При извещении общества о времени процессуального действия отсутствие представителя общества не является препятствием совершения административным органом этого действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о номере факса, на который было отправлено уведомление о проведении инспекционной проверки и уведомление о времени и месте составления протокола по делу, опровергаются материалам дела. Согласно отчетам об отправке (л.д. 22, 26) обществу 08.02.2013 и 28.02.2013 посредством факсимильной связи направлены указанные выше тексты извещения и уведомления на номер 8(41647)2-01-85. Именно этот номер указан как в апелляционной жалобе, так и в заявлении об отмене постановления от 04.04.2013 N 243 (угловой штамп).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали обществу своевременно выполнять обязанности, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 по делу N А04-3866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская