Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16129/13

город Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лактионов С.Д., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика - представитель Пивкина О.Н., доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2013-01.10.2013 в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу NА55-952/2013 (судья Горябин А.А.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ОКИНАВА" (ОГРН 1096315007238), г. Самара,

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОКИНАВА" (далее - ответчик, ЗАО "ОКИНАВА") о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 250 руб. расходов за расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу презумпции вины в нарушении исключительных прав на произведения, на ответчике лежит бремя доказывания правомерности использования им музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, то есть именно ЗАО "ОКИНАВА" обязано представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, и обстоятельства, на которые истец ссылался. Факт осуществления ЗАО "ОКИНАВА" хозяйственной деятельности 28.05.2012 в помещении ресторана "Тануки" по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 3, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При прослушивании видеозаписи в арбитражном суде первой инстанции было слышно, что музыкальные произведения начинают звучать после того, как представитель ООО "РАО" и свидетели вошли в помещение ресторана "Тануки".

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.09.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 01.10.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

28.05.2012 в период с 19 час. 23 мин. по 19 час. 48 мин. сотрудником истца на основании распоряжения директора Приволжского филиала ООО "РАО" о проведении контрольного прослушивания N 2-1338/2 от 28.05.2012 проведено контрольное прослушивание с целью установления факта использования произведений из репертуара РАО в помещении ресторана японской кухни "Тануки" по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 37, которое арендовано ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности.

По результатам указанного действия составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 28.05.2012, согласно которому в помещении ресторана японской кухни "Тануки" по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 37, выявлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений (наименование музыкального произведения / автор музыки и текста): 1) Summer of Iove / Князев Александр, Капустин Вадим; 2) The Look of Love / Bacharach Burt F, David Hal; 3) Wrong Dance / Baumgartner (De) Peter; 4) Perfume / Drexler Jorge Abner, Supervielle Sbruzzi Luciano; 5) Ain t no Sunshine / Withers William Harrisson Jr.

В качестве доказательства осуществления 28.05.2012 контрольного прослушивания в помещении ресторана японской кухни "Тануки" истец представил видеозапись и чек на оплату, содержащий реквизиты ЗАО "ОКИНАВА".

21.03.2012 между ООО "РАО" (заказчик) и Муратовой Серафимой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио - и (или) видеоносители с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (л.д. 15).

Согласно акту расшифровки записи от 10.10.2012 (л.д. 14), составленному Муратовой С.Н., на карте памяти записаны следующие музыкальные произведения: Summer of Iove; The Look of Love; Wrong Dance; Perfume; Ain t no Sunshine.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "РАО" указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Взыскиваемая компенсация определена истцом исходя из бездоговорного использования 5 музыкальных произведений 8 авторов в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом материалах бесспорные доказательства нарушения ответчиком авторских (смежных) прав отсутствуют, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет установить источник записанного звука и определить наличие в помещении какого-либо технического средства, предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений, при этом качество представленной в материалы дела видеозаписи не позволяет достоверно определить наличие на ней спорных музыкальных произведений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства осуществления работниками ответчика действий по управлению каким-либо техническим устройством для публичного исполнения спорных музыкальных произведений (включение, выключение, регулирование громкости) представленной в дело видеозаписью не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "РАО" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в помещении ресторана японской кухни "Тануки", арендуемым ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности - актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 28.05.2012, видеозаписью, чеком на оплату с реквизитами ЗАО "ОКИНАВА".

Наличие конкретных музыкальных произведений на видеозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 10.10.2012 (л. д. 14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акт расшифровки записи от 10.10.2012 не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего расшифровку записи.

Однако, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в нарушение указанных разъяснений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав, с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РАО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в сумме 250 руб. для оплаты стоимости услуг Муратовой С.Н. по расшифровке записи.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.03.2012, актом о приеме работ N 01 от 17.01.2013, расходным кассовым ордером от 18.01.2013.

Таким образом, учитывая, что расходы в сумме 250 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 500 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу N А55-952/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКИНАВА" (ОГРН 1096315007238), г. Самара, в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко