Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29098/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-60537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-60537/2012 судьи Каменской О.В.(21-578)

по заявлению ООО "Эссилор Оптика" (ОГРН 1057748396023, 109147, г.Москва, переулок Маяковского, 2, оф.1)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Евсеева О.В. по дов. от 22.01.2013, N 2/13;
от ответчика:	Суркова Е.В. по дов. от 28.12.2012, N 04-09/42361;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссилор Оптика" обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с Шереметьевской таможни в размере 259 681, 27 руб.

Определением от 22.05.2013 суд взыскал с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Эссилор Оптика" судебные расходы в сумме 150 000 рублей. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Эссилор Оптика" об оплате услуг представителя. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Эссилор Оптика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 06.03.2012 г. N 10005024/2802212/0003762.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 удовлетворил заявленные требования ООО "Эссилор Оптика"; признал незаконным решение Шереметьевской таможни от 06.03.2012 г. об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005024/280212/0003762; обязал Шереметьевскую таможню в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Эссилор Оптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 259 681,27 рублей с Шереметьевской таможни.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Пепеляев Групп" был заключен Договор от 15 апреля 2011 года N 15-4-11/175 оказания юридических услуг. Во исполнение указанного Договора для представления интересов Общества были заключены:

Дополнительное соглашение от 30.03.2012 г. N 5, в соответствии с которым ООО "Пепеляев Групп" приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд по обжалованию отказа Шереметьевской таможни в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вознаграждение ООО "Пепеляев Групп" за указанные услуги согласно дополнительному соглашению составило сумму, эквивалентную 7 500 долларам США плюс НДС по общеустановленной ставке 18%.

В обоснование факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор от 15 апреля 2011 года N 15-4-11/175 оказания юридических услуг; Дополнительное соглашение; Отчеты об оказанных услугах, счета на оплату услуг, акты приемки-передачи оказанных услуг; распечатки курсов валют, установленных ЦБ РФ на даты выставления счетов; заверенные копии платежных поручений; оригинал письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев Групп"; таблица расчетов судебных расходов на представление интересов в судах трех инстанции, включая подготовку правовой позиции; заверенные копии ответов юридических фирм; копии распечаток рейтингов юридических компаний; судебную практику.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебное разбирательство с принятием решения в суде первой инстанции состоялось за 2 судебных заседания, существует многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, в связи с чем данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Кроме того в отчетах ООО "Пепеляев Групп" об оказании услуг (далее - Отчеты) указаны такие услуги как: продолжение подготовки проекта заявления в Арбитражный суд г. Москвы на решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) об отказе в выпуске товаров по ДТ; проверка проекта заявления в арбитражный суд и сопроводительной записки клиенту; подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы, написание сценариев обжалования решения, проверка проекта искового заявления, редактирование по результатам проверки проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, проверка, редактирование апелляционной жалобы, поскольку указанные действия относятся к составлению искового заявления, апелляционной жалобы, и в представленных заявителем отчетах выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени. Вместе с тем, указанные услуги необоснованны.

Таким образом, вышеперечисленные услуги, носят абстрактный характер и не подтверждены заявителем документально.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции неверного количества судебных заседаний по делу, а также инстанций в которых дело рассматривалось не повлекло принятия неверного судебного акта.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что основные затраты понесены обществом на подготовку заявление и представление интересов в суде первой инстанции.

Указание на рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях является опиской и может быть устранено в установленном порядке по обращению заинтересованного лица, судом, принявшим судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-60537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров