Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6751/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-2252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности N 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

от Правительства Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - заявитель, ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении зачета денежных средств, затраченных обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области произвести зачет денежных средств, затраченных обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Омсктехуглерод" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, выразившееся в не проведении зачета денежных средств в размере 1078439,68 руб., затраченных обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной с 21 февраля 2013 года ООО "Омсктехуглерод" обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1078439,69 руб. в связи с проведением зачета в размере 1078439,68 руб.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в не проведении зачета денежных средств в размере 1 078 439,68 руб., затраченных ООО "Омсктехуглерод" на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, и применении последствий.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А46-21621/2012, об отсутствии оснований к зачету платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет прошедших периодов, а именно за 2010 год в размере 1 078 439,69 руб., в силу следующего:

- в постановлении от 24.01.2013 по делу N А46-21621/2012 указано, что платежи могут засчитываться также и в счет прошедших платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что, по мнению заявителя, предоставляет право природопользователю осуществлять корректировку именно в счет погашения задолженности за прошедший период;

- выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А46-21621/2012 не могли приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном споре суд рассматривал лишь вопрос о ясности либо неясности судебного акта, вынесенного в рамках дела N А46-21621/2012, а не вопрос об осуществлении зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- судом первой инстанции не принят во внимание следующий довод заявителя о соблюдении интересов ООО "Омсктехуглерод" при осуществлении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о возможности применения аналогии закона, а именно положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что вынесенные в рамках рассмотрения дела N А46-21621/2012 судебные акты не содержат указания на необходимость осуществления Управлением Росприроднадзора по Омской области зачета денежных средств, затраченных ООО "Омсктехуглерод" на проведение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду именно за 2010 год в размере 1 078 439,69 руб., поскольку ООО "Омсктехуглерод" изначально просило зачесть затраченные на осуществление природоохранных мероприятий средства в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительства Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3150000 руб. с учетом освоения обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением суда Управление Росприроднадзора по Омской области обязано определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 003963988 и 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство N6757/13/07/55.

ООО "Омсктехуглерод", считая бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в невыполнении решения суда, а именно, в не проведении зачета денежных средств в размере 1 078 439,68 руб., затраченных обществом на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в этой же сумме, не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в не проведении зачета денежных средств в размере 1078439,68 руб., затраченных обществом на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год. В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил признать исполненной с 21 февраля 2013 года его обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1078439,69 руб. в связи с проведением зачета в размере 1078439,68 руб.

17.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного постановления органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу пункта 6 Постановления N 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно - методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Постановления N 632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

С 30.09.2010 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "По вопросам полномочий министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства от 13.09.2010 N 717 в связи с принятием Указа Президента РФ от 23.06.2010 N 780) за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, Управлению Росприроднадзора по Омской области представлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, ранее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства и подзаконных актов в данной сфере правоотношений свидетельствует о том, что произведенная Управлением Росприроднадзора по Омской области корректировка размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду путем зачета в счет соответствующих платежей расходов, понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, в дальнейшем подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта федерации, к полномочиям которого отнесено изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в силу указанных выше норм, корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляют территориальные органы Росприроднадзора, а не природопользователи, в данном случае - ООО "Омсктехуглерод".

Более того, пунктом 6.1 Инструктивно-методических указаний установлено, что корректировке платежей подлежат 90% платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду. В силу п. 6.12 величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал).

Статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что корректировке подлежат 80% платежей за негативное воздействие за отчетный период.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам задолженность ООО "Омсктехуглерод" перед бюджетами по плате за негативное воздействие в размере 1078 439, 68 рублей, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А 46-21579/2012 не могла быть скорректирована в заявленной сумме, поскольку зачету не могут подлежать 100% внесенных предприятием платежей.

Из этого исходил Арбитражный суд Омской области, вынося решение 06.11.2012 и обязывая Управление определить объем корректировки (произвести разбивку по годам) платы за негативное воздействие в сумме 3 150 000 руб., затраченных предприятием на выполнение природоохранных мероприятий за период 2009-2011 годы).

Между тем, в апелляционной жалобе Общество приводит свое толкование принятого судебного акта, согласно которому то обстоятельство, что платежи могут засчитываться и в счет прошедших платежей предоставляет право природопользователю осуществлять корректировку платежей в счет погашения задолженности за прошедший период.

Также, согласно материалам дела, во исполнение решения по делу N А46-21621/2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области определен объем корректировки платы за негативное воздействие, в который не вошла взысканная по судебному решению сумма в 1 078 439 руб. 68 коп., Управлением 24.04.2013 согласован проект распоряжения Правительства Омской области об утверждении корректировки платежей ООО "Омсктехуглерод".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А46-21621/2012, об отсутствии оснований к зачету платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет прошедших периодов, а именно за 2010 год в размере 1 078 439,69 руб., а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из изложенного норм следует, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом, данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета:

- встречность требований;

- однородность требований;

- наличие встречных исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается, что общество дважды письменно обращалось к Управлению Росприроднадзора по Омской области о необходимости проведения зачета: 16.11.2012 с заявление о проведении зачета (л.д. 75); 07.02.2013 с требованием об исполнении решения суда и проведении зачета (л.д. 76-77), уже при наличии исполнительного листа серии АС N 003963988 по делу А46-21621/2012.

Однако, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в рамках дела N А46-21621/2012 требования общества к Управлению Росприроднадзора по Омской области и наоборот не являются однородными:

- на основании судебного акта по делу N А46-21579/2012 ООО "Омсктехуглерод" должно исполнить денежное обязательство по оплате 1078439 руб. 68 коп.;

- на основании судебного акта по делу N А46-21621/2012 признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, суд обязал определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и обязал зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, ООО "Омсктехуглерод" является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а Управление Росприроднадзора по Тюменской области - по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету).

Таким образом, в рассматриваемом случае встречные требования ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области не являются однородными, и не подлежат зачету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения аналогии закона (положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку это противоречит указаниям Конституционного Суда РФ.

Так Конституционный Суд РФ в Определении от 10.12.02 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Поскольку данный сбор Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в силу пункта 3 статьи 1 указанного Кодекса его действие на платежи за негативное воздействие на окружающую среду не распространяется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заинтересованного лица бездействия по невыполнению решения суда, нарушения закона или иных нормативных правовых актов, а равно и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Омсктехуглерод" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7105834 от 05.07.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк