Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17909/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А42-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17909/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2288/2013 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ЗАО "Остов-Альфа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сорокина Н. А. (доверенность от 14.01.2013 N 14/1)

установил:

Закрытое акционерное общество "Остов-Альфа" (ИНН 5104004062, ОГРН 1025100575884, место нахождения: 184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.2/3, кв.20; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2012 N 843.

Решением суда от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 19.04.2012. По адресу осуществления деятельности: г. Ковдор, ул.Чехова, 4, виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", указаны следующие физические показатели: январь - 0 кв.м.; февраль - 0 кв.м.; март - 0 кв.м.

Проверкой установлено занижение обществом физического показателя "площадь торгового зала", налогоплательщиком отражен физический показатель - 0 кв.м., а следовало отразить, по мнению инспекции, - 35 кв.м.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.08.2012 N 750 и вынесено решение от 13.09.2012 N 843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 236 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 180 руб., пени в сумме 796 руб. 37 коп. и штраф.

Решение инспекции от 13.09.2012 N 843 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.01.2013 N 21 решение инспекции от 13.09.2012 N 843 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Следовательно, хозяйствующий субъект не является плательщиком единого налога на вмененный доход, если в налоговом периоде он не осуществлял такую деятельность.

В рассматриваемом случае, подавая декларацию с нулевыми показателями, общество представило налоговому органу при проведении камеральной проверки приказ от 30.06.2011 N 6 о приостановлении деятельности ЗАО "Остов-Альфа", связанной с розничной торговлей, с 30.06.2011 на неопределенный срок.

В материалы дела в подтверждении того, что деятельность по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу: г.Ковдор, ул.Чехова, д.4, не осуществлялась, общество представило: приказ от 27.05.2011 N 4 о выводе из эксплуатации магазина; приказ от 30.06.2011 N 6; счета-фактуры с расшифровками, выставленными обществу ООО "Коларегионэнергосбыт", свидетельствующие, что в январе - марте 2012 года по адресу: г. Ковдор, ул.Чехова, д.4, магазин "Овощи", потребление электрической энергии отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация помещения в целях использования торгового зала, через который осуществляется розничная торговля продуктами, была невозможна, поскольку объект по адресу г. Ковдор, ул.Чехова, д.4 был выведен из эксплуатации в связи с несоответствием требованиям санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", что подтверждается дефектным актом от 30.06.2011.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды на объект по адресу г.Ковдор, ул.Чехова, д.4: от 10.01.2012 N 88/12, заключенных с КУМИ Ковдорского района, и договора субаренды спорного помещения от 01.04.2012 N 1, заключенного с ИП Селезневой Светланой Анатольевной, по условиям которого расходы по проведению ремонта несет субарендатор.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием общества от 01.01.2012 в штате числился один продавец Семенова Т.А., по совместительству она исполняла функции заместителя директора. В соответствии с личным заявлением Семеновой Т.А. и приказом общества от 01.11.2011 N 7 данный работник находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.11.2011 по 31.01.2012. На основании личного заявления от 23.01.2012 приказом от 23.01.2012 N 3 "Об увольнении" работник был уволен по собственному желанию с 31.01.2012.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в организации отсутствовали лица, прошедшие специальный медицинский осмотр, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке для осуществления розничной торговли.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано осуществление обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При этом факт заключения договора аренды помещений не влечет обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, если не доказано фактическое ведение в конкретном налоговом периоде деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в случае приостановления на неопределенный срок деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, общество вправе было подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика, однако не сделало этого, в связи с чем налог, пени и штраф ему доначислены, исходя из того, что организация осуществляла предпринимательскую деятельность.

Обязанность представить заявление о снятии с учета по факту прекращения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, действительно предусмотрена налоговым законодательством (часть 3 статьи 346.28 НК РФ).

Вместе с тем, в качестве правового последствия нарушения указанной обязанности ни одной из норм права не предусмотрено дополнительного определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе исходя и предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, в случае приостановления деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной налоговой службы от 30.08.2012 N ЕД-4-3/14362@.

Заявителем указанная обязанность была исполнена, в налоговый орган в установленные сроки представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями.

В случае, выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки "нулевой" декларации по единому налогу на вмененный доход ошибок и (или) несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием о представлении необходимых пояснений.

Несостоятелен довод налогового органа и суда о том, что в редакции, действующей в 2011 году, положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали возможности учета в корректирующем коэффициенте К2 фактического периода осуществления деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В данном случае речь идет не о применении корректирующего коэффициента, а о неосуществлении обществом в проверяемом периоде деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба письмом от 27.08.2009 N ШС-22-3/669@ "О представлении "нулевых" налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" разъяснила, что целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, процесс потребления трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов при осуществлении деятельности не всегда может быть характеризован наличием значений физических показателей осуществления этой деятельности, предусмотренных Кодексом.

В таком случае у налогоплательщика будут отсутствовать фактические значения физических показателей базовой доходности по осуществляемой деятельности и, соответственно, он отражает это в налоговой декларации, представляя "нулевую" декларацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно применила буквальное толкование положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает сумму налога исходя из потенциально возможного дохода, а не фактически полученного, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов) и с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления обществу единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова