Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9786/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А71-9847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства: не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Царева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ната": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-9847/2010,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.

по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ната",

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Глазовского отделения N 4450,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Царев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Фирма "Ната", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сбербанка России ОАО Глазовское отделение N 4450 (далее - Банк), о взыскании 2 490 843 руб. 75 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на объекты недвижимости, заложенные обществом Фирма "Ната" по договору ипотеки от 26.11.2007 N 170 в обеспечение исполнения обязательства индивидуальным предпринимателем Царевым Владимиром Юрьевичем по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 26.11.2007 N 460 (встроенное помещение в жилом доме (назначение: сервисное), общей площадью 213,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, условный номер 07/3113:06/0188).

В рамках настоящего иска истец просил применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект недвижимости: встроенное помещение в жилом доме (назначение: сервисное), общей площадью 213,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, условный номер 07/3113:06/0188.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 в удовлетворении заявления Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также непосредственно связана с предметом спора. Наложение ареста на имущество, заложенное по договору ипотеки, как считает истец, не нарушает баланса интересов всех сторон, имеющих отношение к спору. Значимым, по мнению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, является то, что данная сторона предоставила суду доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Банк направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данного лица, истцом не были указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. Третье лицо также указывает, что в настоящее время помещение, на которое заявитель просит наложить арест, находится в залоге у Банка по действующему кредиту, возможность отчуждения данного имущества у ответчика отсутствует до ноября 2011 года.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу Фирма "Ната" имущество, заложенное по договору залога, мотивировано, в частности, тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности и обоснованности принятия заявленных истцом обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на объект недвижимости. В данной части арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, возможного причинения заявителю значительного ущерба, не представлено; истцом не обосновано, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, арбитражный суд отметил, что объект недвижимости, на который истец просит наложить арест в качестве обеспечения иска, является предметом договора ипотеки от 26.11.2007 N 170 и полностью обеспечивает обязательство первого ответчика перед истцом (поручителем) в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплату других предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором сумм.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-9847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова