Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11053/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Апельсин" - Яновская Н.В., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны - Чеснокова Л.А., паспорт, доверенность от 15.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-3081/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Апельсин" (ОГРН 1096625004850, ИНН 6625056230)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Елене Ивановне (ОГРНИП 304662507700040, ИНН 665700000659)

о взыскании 70 053 руб. 30 коп.,

установил:

ООО "Апельсин" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Елене Ивановн (далее - ответчик) о взыскании 70 053 рублей 30 коп., в том числе 11 240 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.03.2010 за март и апрель 2010 года, 58 813 руб. 30 коп. пени за период с 03.03.2010 по 28.01.2013, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взаимоотношения по арендной плате у ответчика предполагались с ИП Яновским В.Р., в подтверждение чего, квитанция по арендной плате от 06.03.2010 была выдана Яновским В.Р. Истцом не доказана передача ответчику торгового места в марте и апреле 2010 года. Вывод суда, что торговое место передано без составления акта приема-передачи, несостоятелен и не основан на законе. По мнению ответчика, взыскание неустойки возможно до момента расторжения договора, соглашение о досрочном расторжении договора приобщено к материалам дела. Ответчик считает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, выводы суда о несении истцом судебных издержек в виде расходов услуг представителя не основаны на законе, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен с физическим лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому договор не может считаться заключенным с представителем, а должен расцениваться как договор, заключенный с работником, а расходы истца по выплате премии представителю, работающему по договору в организации истца, возмещению не подлежат.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место N 2 на розничном рынке, местоположение: Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Шаля, ул. Строителей, 1 для осуществления торговой деятельности по специализации: промышленные товары, обувь, на срок с 01.03.2010 по 30.04.2010.

В пункте 2 договора сторонами согласованна арендная плата за пользование торговым местом в размере 5620 рублей ежемесячно. Оплата по договору производится денежными средствами единовременно в кассу рынка в срок до 03 числа каждого месяца за текущий период.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период март и апрель 2010 года в сумме 11 240 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

То, что взаимоотношения по арендной плате у ответчика предполагались с ИП Яновским В.Р., не освобождает ответчика от уплаты истцу долга по арендной плате.

Совокупностью представленных в дело доказательств, таких как возражения на исковое заявление, претензия ответчика, документами об оплате аренды торгового места в иные периоды, налоговой отчетностью, подтверждается фактическая передачи ответчику торгового места, также факт договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 58813 рублей 30 коп., 03.03.2010 по 28.01.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 58 813 руб. 30 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки возможно только до момента расторжения договора, поскольку к материалам дела приобщено соглашение о досрочном расторжении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2010, в то время как спорным является договор от 01.03.2010.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013, заключенный с Яновской Н.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2013, расходный кассовый ордер от 25.01.2013 на имя Яновской Н.В. на сумму 15000 рублей с указанием в основании платежа договора оказания юридических услуг от 25.01.2013.

Вопреки доводам ответчика, заключение договора на оказание юридических услуг с физическим лицом не противоречит законодательству РФ.

Доказательств того, что Яновская Н.В. является работником истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева