Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-11053/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Апельсин" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны - Токарева Е.И., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-3081/2013,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 6625056230, ОГРН 1096625004850)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Елене Ивановне (ИНН 665700000659, ОГРН 304662507700040)

о взыскании 70053 рубля 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарева Елена Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-3081/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что закон прямо предусматривает наличие правовых оснований у арендодателя на сдаваемый в аренду предмет договора, хотя бы в виде субаренды, в данном конкретном деле ООО "Апельсин" не имеет никакого законного основания к заключению договорных отношений к передаче спорного земельного участка и как следствие требовать за него оплату.

Предприниматель, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013.

ООО "Апельсин" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Апельсин", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 70 053 рублей 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-3081/2013 исковые требования ООО "Апельсин" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" взыскано 11 240 рублей основного долга и 58813 рублей 30 коп. неустойки, а также 2 802 рубля 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Из заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 следует, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что при координировании границ земельного участка по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, рабочий поселок Шаля, улица Орджоникидзе, без номера, под торговое место N 2 (земельный участок) установлено, что две трети части торгового места N 2 находятся за пределами рыночной площади (кадастровый номер 66:31:2201004:373), находящейся в субаренде у истца.

По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на размер арендной платы, взысканной с ответчика по результатам рассмотрения спора по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку при разрешении возникшего спора вопрос о том, на каких основаниях ООО "Апельсин" являлось собственником имущества не подлежал исследованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у арендатора (предпринимателя) обязанности по внесению арендной платы в пользу истца, даже при наличии сведений о том, что две трети части торгового места N 2 находятся за пределами рыночной площади (кадастровый номер 66:31:2201004:373), находящейся в субаренде у ООО "Апельсин".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта и не влекут пересмотр вышеуказанного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует возвратить предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токаревой Елене Ивановне (ИНН 665700000659, ОГРН 304662507700040) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 13.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова