Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17450/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-16792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17450/2013) ООО "ФлоуСистем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-16792/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Тиккурила"

к ООО "ФлоуСистем"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр. Девятого января д. 15, к. 3, ОГРН: 1077847618287; далее - ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем" (адрес: 141006, Россия, г. Мытищи, Московская область, 2-й Рупасовский пер. лит. 3, ОГРН: 1085029011418; далее - ООО "ФлоуСистем") о взыскании 481 566, 16 руб. долга по арендной плате за июль 2012 года.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "ФлоуСистем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчику не было известно о рассмотрении судом настоящего дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тиккурила" (арендодатель) и ООО "ФлоуСистем" (арендатор) заключен договор от 16.01.2012 N 7795 аренды части нежилых помещений под номерами NN 2-34 (включительно), площадью 641,2 кв.м, расположенных на 2-ом этаже в офисно-складском комплексе по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Воронина, вл. 5, стр. 1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2. договора); помещения переданы арендатору по акту от 16.01.2012 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного арендодателем счета. Размер арендной платы установлен пунктом 2.1. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 16.01.2012 N 7795 ООО "Тиккурила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, на основании статей 309, 614 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за указанный период, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Обществу по юридическому адресу направлялось определение суда от 01.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.05.2013. Копия определения получена представителем Общества 16.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении Обществом по юридическому адресу копии определения от 01.04.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина