Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10501/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-17620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича,

апелляционное производство N 05АП-10501/2013

на определение от 12.07.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРН 308253905700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Энергокомплекс" - Скрипко А.Л., удостоверение N 322.

от ИП Ефиценко Владимира Ильича - Алексеенко В.Ю. по доверенности от 17.09.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Определением от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", полномочия конкурсного управляющего Скрипко Алексея Леонидовича продлены до 11 ноября 2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Сигма М" на основании платежных поручений N 9 от 12.03.2012 на сумму 1582500 руб. и N 20 от 06.04.2012 на сумму 850000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сигма М" в пользу должника 2432500 руб.

Определением от 12.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Ефиценко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" не выполняло работ по заказу должника, не оказывало услуги и не поставляло должнику товары, в связи с чем считает, что должник не получил от общества с ограниченной ответственностью "Сигма М" встречного исполнения в счет перечисленных по платежным поручениям N 20 от 06.04.2012 и N 9 от 12.03.2013. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у должника имущества, материальных прав, результатов работ или услуг, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Сигма М", подтвержден результатами инвентаризации.

Конкурсный управляющий ООО "Энергокомплекс" Скрипко А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2013 до 15 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим обнаружены сделки, отвечающие, по его мнению, признакам подозрительности.

На основании платежных поручений N 9 от 12.03.2012 на сумму 1582500 руб. и N 20 от 06.04.2012 на сумму 850 000 руб. должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сигма М" всего 2432500 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы согласно договору N18 от 18.08.2011".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что перечисления денежных средств совершены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2012), должник не получил от ответчика встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сигма М" в пользу должника 2 432 500 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными подано конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что перечисления денежных совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, и должник не получил встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства неравноценного встречного исполнения, а также доказательства неполучения должником встречного исполнения, что обязательно для оспаривания сделки по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Из положений абзацев 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в дело не представлены, на наличие данных обстоятельств конкурсный управляющий не ссылается.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо б обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные перечисления денежных средств (12.03.2012 и 06.04.2012) совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (09.08.2012), следовательно, могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел неисполненные денежные обязательства перед шестью конкурсными кредиторами и обязательные платежи перед уполномоченным органом, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями в подпункте б пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемого платежа (кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Произведенные перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, изучив все представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО "Сигма М" о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ в определении от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 по делу N А47-4285/2011 бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным специальным основаниям их недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-17620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков