Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-24/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-17620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-24/2014

на определение от 01.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского

края

об оспаривании сделок должника в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРИП 308253905700022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1062508046116, ИНН 2508075553)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - Зленко Р.Е. по доверенности N 12-03-16-501 от 07.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

Определением от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", полномочия конкурсного управляющего Скрипко А.Л. продлены до 11.11.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 91 821, 18 руб. со счета ООО "Энергокомплекс" в пользу ИФНС России по г. Находке на основании платежного ордера N 8225 от 12.07.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИНФС России по г. Находке 91 821, 18 руб.

Определением от 01.11.2013 признана недействительной сделка по списанию денежных средств в сумме 91 821, 18 руб. по платежному ордеру N 8225 от 12.07.2012. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 91 821, 18 руб. Федеральной налоговой службе восстановлено право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 91 821, 18 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Указывает, что сумма, списанная со счета должника, составляющего 1 347 230 руб., не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника Скрипко А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного ордера N 8225 от 12.07.2012 со счета ООО "Энергокомплекс" в Кемеровском филиале ОАО "МДМ Банк" было списано 91 821, 18 руб. в пользу ИФНС России по г. Находке Приморского края на основании решения от 02.07.2012 N 252345.

Полагая, что перечисление ИФНС по г. Находке Приморского края указанных денежных средств повлекло за собой предпочтение одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий Скрипко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу недействительной как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные в исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соотвествующего государственного органа (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения от 09.08.2012, следовательно, оспариваемая сделка должника от 12.07.2012 была совершена в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В платежном ордере N 8225 указано назначение платежа: выписано по решению N 25345 от 02.07.2012, ст. 46 НК РФ.

Требование налогового органа, списанное по платежному ордеру, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, судом установлено, что общество имело неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: ЗАО "Энергострой" (определение от 18.12.2012), ООО "ДВГСК-центр" (определение от 18.12.2012), ООО "ПасификЛизинг" (определение от 19.12.2012), ИП Романов А.В. (определение от 15.04.2013) ООО "Трансстроймеханизация" (определение от 16.07.2013).

Наличие задолженности третьей очереди было установлено судом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования налогового органа на сумму 91 821, 18 руб. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется коллегией судей.

Действительно, в соответствии с новой редакцией пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесена уплата налогов (сборов).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 прямо указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не являлась действиями самого должника по уплате налогов. Денежные средства были списаны со счета ООО "Энергокомплекс" в безакцептном порядке после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая сделка в части принудительного списания денежных средств (списание денежных средств на основании платежного ордера N 8225 от 12.07.2012) не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Нормами статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание ответчика возвратить должнику 91 821, 18 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применил последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить должнику полученные по сделке денежные средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-17620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков