Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7703/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А03-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по делу N А03-8616/2013 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения и предписания N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013, третье лицо: Эйбин Марина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконными решения и предписания N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Эйбин Марина Николаевна (далее - Эйбин М.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013 и предписание N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданные УФАС по Алтайскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обществом при отказе в выдаче технических условий не был проведен анализ резерва мощностей - на момент рассмотрения заявления Эйбин М.Н. о выдаче технических условий, проверочный гидравлический расчет фактически уложенного газопровода уже был выполнен разработчиком схемы газоснабжения и проектной документации микрорайона "Радужный" ООО "Дискус", в связи с чем, необходимости в проведении повторного гидравлического расчета не было.

По мнению апеллянта, пункт 12 Правил не содержит требований о том, что именно заявителем должен был быть произведен гидравлический расчет - информации, содержащейся в письме ООО "Дискус" N 213/12 от 25.10.2012, а также имеющихся документов и сведений было достаточно для проведения анализа резерва мощности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции нормативных правовых актов.

Эйбин М.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 гражданка Эйбин М.Н. обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" с заявлениями на выдачу технических условий на внутреннее газооборудование жилых домов, расположенных по адресам: г.Барнаул, п. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74.

10.08.2012 Эйбин М.Н. был дан ответ о необходимости обращения за выдачей технических условий в ООО "Предприятие "Аппарель" - заказчику строительства газопровода.

Не согласившись с данным отказом, Эйбин М.Н. обратилась с заявлением в Управление.

22.10.2012 Управление выдало ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" предписание N 38ФАС22-АМ/09-12 обязывающее в срок до 20.11.2012 рассмотреть заявки Эйбин М.Н.

08.11.2012 во исполнение выданного предписания ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" направило Эйбин М.Н. письма N 441-фл и 443-фл, из которых следует, что разработчиком схемы газоснабжения и проектной документации микрорайона "Радужный" ООО "Дискус" был выполнен проверочный гидравлический расчет фактически уложенного газопровода без установки ГРП-12, ГРП 9-1, газопровода среднего давления и необходимых закольцовок газопроводов низкого давления с учетом подключения всех жилых домов получивших технические условия. Согласно данному проверочному расчету дальнейшее подключение жилых домов к действующему газопроводу без строительства ГРП 9/1 и ГРП 12, газопроводов среднего и низкого давления невозможно. В связи с отсутствием резерва пропускной способности сетей и отсутствия инвестиционных программ для завершения строительства газовых сетей микрорайона "Радужный" ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" со ссылкой на пункты 9 и 13 Правил общество отказало Эйбин М.Н. в выдаче технических условий.

Эйбин М.Н. повторно обратилась в Управление.

30.04.2013 по результатам рассмотрения дела 6-ФАС22-АМ/02-13 Управлением были приняты решение и предписание N 6-ФАС22-АМ/02-13.

Решением N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013 Управление признало действия ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", выразившиеся в немотивированном отказе письмами за исх. NN 441-фл и 443-фл от 08.11.2012 от выдачи технических условий Эйбин М.Н. по заявкам от 02.08.2012 на подключение строящихся объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74, к сетям газоснабжения без анализа резерва мощностей по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения и документального подтверждения, противоречащими пунктам 9, 12, 13 Правил, ущемляющими интересы Эйбин М.Н. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 6-ФАС22-АМ/02-13 от 16.05.2013 Управление обязало ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в срок до 30.05.2013 прекратить вышеуказанное нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и рассмотреть заявки Эйбин М.Н. от 02.08.2012 на выдачу технических условий на подключение строящихся объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74 к сетям газоснабжения с учетом норм, установленных в пунктах 9, 12, 13 Правил.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) и аварийному обеспечению газопровода, расположенного в пос. Бельмесево г. Барнаула, указанного в договоре N 02/063/02-09 от 09.12.2009 (с дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 2), заключенном с ООО "Предприятие "Аппарель", доля ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" составила 100 %.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок выдачи технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, которым утверждены Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83);

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка;

- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В силу пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Пунктом 12 Правил N 83 определено, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 13 Правил N 83, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 Правил N 83 предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, между организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков.

Также в соответствии с пунктом 14 Правил N 83, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Из приведенных положений законодательства следует, что:

- технические условия выдает организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- отказ в выдаче технических условий возможен только при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- отказ в выдаче технических условий должен быть мотивированным;

- мотивированным отказ будет считаться при выполнении организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, требований, перечисленных в пункте 12 Правил, в том числе, при обязательном проведении анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74, явилось отсутствие согласования с ООО "Предприятие "Аппарель", а также отсутствие резерва пропускной способности сетей и отсутствие инвестиционных программ для завершения строительства газовых сетей микрорайона "Радужный".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке писем от 08.11.2012 за исх. N 441-фл и N 443-фл об отказе Эйбин М.Н. в выдаче технических условий ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" не проводило анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче Эйбин М.Н. технических условий принят с нарушением пунктов 9, 12, 13 Правил, ущемляет интересы Эйбин М.Н. и нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности позиции суда.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" указывает, что на момент рассмотрения заявления Эйбин М.Н. о выдаче технических условий, проверочный гидравлический расчет фактически уложенного газопровода уже был выполнен разработчиком схемы газоснабжения и проектной документации микрорайона "Радужный" ООО "Дискус", в связи с чем, необходимости в проведении повторного гидравлического расчета не было.

По мнению заявителя, пункт 12 Правил не содержит требований о том, что именно заявителем должен был быть произведен гидравлический расчет - информации, содержащейся в письме ООО "Дискус" N 213/12 от 25.10.2012, а также имеющихся документов и сведений было достаточно для проведения анализа резерва мощности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся в расчете ООО "Дискус" и письме ООО "Предприятие "Аппарель" от 26.10.2012 N 558/1, проектной документацией строящегося объекта "Газоснабжение с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула Алтайского края" (шифр объекта 37-00-07) предусматривается газоснабжение 518 жилых домов от четырех ГРП шкафного типа с суммарным расходом газа 1547 мЗ/чае. Расчетная нагрузка на ГРП 5 - 665 мЗ/час (222 ж.д.), ГРП 8 - 440 мЗ/час (147 ж.д.). ГРП 9/1 - 310 мЗ/час (103 ж.д.). ГРП 12-132 мЗ/час (44 ж.д), количество жилых домов, подключенных от существующих ГРП (5 и 8) - 240, проектная нагрузка - 369 ж.д.. выдано разрешений на подключение для 485 жилых домов. Для дальнейшего подключения жилых домов требуется строительство ГРП 9/1 и ГРП 5, без которых подключение жилых домов к действующему газопроводу невозможно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, никаких расчетов и документов в подтверждение данных, изложенных в расчете ООО "Дискус" и письме ООО "Предприятие "Аппарель", по состоянию на дату направления обществом отказа Эйбин М. Н. не имелось.

Факт представления обществом соответствующих расчетов на заседание комиссии Управления 30.04.2013 не опровергает данные выводы суда, поскольку совершенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ выразилось не в отказе в выдаче технических условий при наличии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в предоставлении третьему лицу немотивированного отказа.

Также суд правомерно указал на то, что Управление обязало общество не выдать технические условия Эйбин М. Н., а рассмотреть ее заявку с учетом положений, предусмотренных в Правилах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил, технические условия определяются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, в данном случае именно обществом, на что также правомерно указано в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по делу N А03-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева