Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17572/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-30406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от заявителя ООО "Энерго Инвест": Даниловцева В.В. по доверенности от 16.05.2013,

конкурсного управляющего Постнова С.А. по решению от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17572/2013, 13АП-17574/2013) ООО "Теплоэнергетик" и ОАО "Электромеханика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-30406/2012 (судья А.В.Нефедова)

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (адрес местонахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, литера А, помещение 11-Н; ИНН 6914012521, ОГРН 1066914026299) завершено.

ООО "Теплоэнергетик" и ОАО "Электромеханика" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить.

ОАО "Электромеханика" указывает, что на 11.07.2013 не было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, и в целях обеспечения права ОАО "Электромеханика" на доступ к правосудию и соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд должен был отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства. Податель жалобы не смог принять участие в собрании кредиторов, состоявшемся 05.07.2013, поскольку не получил статуса конкурсного кредитора, и высказать свою позицию относительно возможности завершения конкурсного производства. Кроме этого, ОАО "Электромеханика" было лишено иных прав предоставленных конкурсному кредитору, в том числе и на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. На момент рассмотрения в судебном заседании первой инстанции вопроса о возможности завершения в отношении ООО "УК "ЖКХ" конкурсного производства суд располагал сведениями о подаче конкурсным кредитором ООО "Теплоэнергетик" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Волкова И.И. В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО "Теплоэнергетик", однако не сделал этого. Завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушают права конкурсного кредитора и исключают возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. ФНС России на собрании кредиторов голосовала против завершения процедуры конкурсного производства, поскольку считало необходимым подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО "УК "ЖКХ" Постнов С.А. был обязан самостоятельно подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника Волкова И.И. к субсидиарной ответственности. Однако Постнов С.А. не только не исполнил указанную обязанность с целью пополнения конкурсной массы, но и в ущерб конкурсным кредиторам ходатайствовал о завершении конкурсного производства. Полагает, что завершение в отношении ООО "УК "ЖКХ" конкурсного производства является преждевременным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Теплоэнергетик" изложило аналогичные доводы. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЖКХ" не исчерпаны все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы должника, в частности, по решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным. Неразрешенность вышеуказанного вопроса и завершение конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ" повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Кредитор-заявитель ООО "Энерго Инвест" возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

По жалобе ОАО "Электромеханика" указал, что договор цессии между ОАО "Электромеханика" и ООО "Теплоэнергетик" был заключен 10.08.2012 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи документов датирован 20 мая 2012 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано только 04.06.2013, и причин для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства у суда первой инстанции в связи с этим не имелось, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении судом процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Энерго Инвест" полагает, что участие ОАО "Электромеханика" в собрании кредиторов 05.07.2013 не могло повлиять на конечные результаты решений, принятых на собрании кредиторов, учитывая объем перешедших в результате процессуального правопреемства голосов к кредитору. Довод ОАО "Электромеханика" о том, что ФНС России на собрании кредиторов возражала против завершения процедуры банкротства, поскольку считала возможным подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО "Энерго Инвест" полагает необоснованным, так как в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно материалам дела в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющем были приняты все меры к розыску имущества должника, направлены запросы в налоговые органы, органы кадастра, фонды, органы внутренних дел; имущества выявлено не было, кроме того, подача соответствующего заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Отмечено, что ходатайства о продлении срока конкурсного производства никем не заявлялось, и на 11.07.2013 у суда не имелось оснований для продления процедуры банкротства должника по тем данным, которыми он располагал.

По жалобе ООО "Теплоэнергетик" кредитор-заявитель указал, что с момента включения в реестр кредиторов ООО "Теплоэнергетик" было осведомлено о том, что у должника отсутствует ликвидное имущество, а процедура банкротства проводится в упрощенном порядке отсутствующего должника. ООО "Теплоэнергетик" было уведомлено 27.06.2013, что 05.07.2013 будет проводиться собрание кредиторов должника, на котором вторым вопросом перед кредиторами ставится возможность прекращения процедуры банкротства, однако на собрание не явилось, своего мнения не представило. Своим правом на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности податель жалобы воспользовался только 10.07.2013, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом, притом, что заявление было подано с нарушением действующего законодательства - без подтверждения того, что Волков И.И. являлся руководителем должника на дату процедуры банкротства в отношении должника и приложения документов в обоснование обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, полагая, что процессуальные действия ООО "Теплоэнергетик" и ОАО "Электромеханика" направлены на затягивание процесса, что не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку имущество у должника отсутствует, и увеличит расходы по делу о банкротстве. Отметил, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что затрудняет определение и поиск субъекта субсидиарной ответственности. Определение просил оставить без изменения.

От подателей апелляционных жало поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Энерго Инвест" с заявлением о признании должника ООО "Управляющая компания "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 возбуждено производство по делу N А56-30406/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЖКХ"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 ООО "Управляющая компания "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как следует из решения от 22.01.2013, которое не было обжаловано участвующими в деле о банкротстве лицами, временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил отчет, бюллетени для голосования, анализ финансового состояния ООО "Управляющая компания "ЖКХ", протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2012, поддержал решение первого собрания о признании ООО "Управляющая компания "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства. Отмечено, что документы по ООО "Управляющая компания "ЖКХ" отсутствуют, местонахождение руководителя организации установить не представляется возможным, организация фактически прекратила свою деятельность, временный управляющий не имел возможности провести анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника.

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 22.178.573 руб. 58 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника имущества не выявлено, на счетах денежных средств не обнаружено.

В период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9.810 руб., которые были направлены на оплату текущих расходов в конкурсном производстве.

Документы, подлежащие постоянному хранению, конкурсным управляющим на хранение в государственный архив не передавались по причине их отсутствия, открытые счета в банках закрыты 02.07.2013, ликвидационный баланс сдан 02.07.2013.

Печать должника уничтожена, конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс с доказательствами направления его налоговому органу, из которого видно, что имущество у должника отсутствует.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.07.2013, были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В порядке статьи 149 Закона о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и принял процессуальное решение о завершении конкурсного производства, признав, что мероприятия конкурсного производства завершены, результаты утверждены собранием кредиторов, возможностей для обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции податели жалоб не являлись, решение собрания кредиторов о завершении процедуры не оспорено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом завершение конкурсного производства не препятствует реализации права конкурсного кредитора, чьи требования не были удовлетворены в связи с недостаточность имущества должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании отчет, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства представленным документам.

Данных об изменении объективной ситуации на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Любое продление банкротной процедуры связано с увеличением текущих расходов.

Волеизъявление конкурсных кредиторов отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.07.2013, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов не оспорено.

Бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обжаловалось.

Печать должника уничтожена, конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс с доказательствами направления его налоговому органу, из которого видно, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

Подателями апелляционных жалоб не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение банкротной процедуры в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ" приведет не только к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Отсутствие процессуального решения о правопреемстве не влияло на возможность и обязанность суда по истечении срока конкурсного производства рассмотреть вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве. При этом заявление о правопреемстве подано 03.06.2013, тогда как договор цессии заключен 10.08.2012 - задолго до принятия решения о признании должника банкротом и включения требования ООО Теплоэнергетик" в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о субсидиарной ответственности, согласно размещенной на сайте суда информации, подано ООО "Теплоэнергетик" в электронном виде 10.07.2013 при осведомленности о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Управляющая компания ЖКХ" на 11.07.2013.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела 5 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1, распечатанные документы передаются сотрудникам суда, ответственным за прием документов, в группу регистрации не позднее первой половины следующего рабочего дня. Таким образом, подавая документы 10.07.2013, ООО "Теплоэнергетик" не могло рассчитывать на поступление заявления суду до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 18.07.2013 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН: 6914012521, ОГРН 1066914026299).

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева