Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11000/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Шаптефрац В.И., представитель по доверенности от 12.12.2012 N СЭСБ-296;

от ответчика, открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" - Кравцова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 150/13;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно- металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-12592/2013,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно- металлургический завод"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 24 131 100 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 338 от 10.04.2008 за период с апреля по май 2012 года, а также 403 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 08.04.2013 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ОАО "НСММЗ" к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 52 707 087 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму компенсации сбытовой надбавки в связи с расторжением договоров энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 года) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существовании в 2012 году двух периодов регулирования в отношении установленной для ОАО "Свердловэнергосбыт" сбытовой надбавки- с 01.01.2012 и с 01.07.2012 года. Доказывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (приложение к Постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", абзацем 18 пункта 2 названного Постановления, период установления цен (тарифов) не может быть менее 1 года.

В соответствии с указанными нормами 2012 год является одним периодом регулирования, а существование разных сбытовых надбавок свидетельствует об их календарной разбивке, которую может внести орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011.

Судом не учтено, что пересмотр сбытовой надбавки на второе полугодие 2012 года, предусмотренный п.п. "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 был связан с тем, что на первое полугодие 2012 года сбытовая надбавка была установлена на уровне сбытовой надбавки 2011 года.

Из пояснений представителей РЭК Свердловской области следует, что для ОАО "Свердловэнергосбыт" сбытовая надбавка на второе полугодие не требовала пересмотра, в том числе, изменением сводного прогнозного баланса на 2012год в связи с выходом потребителей на оптовый рынок, поскольку изначально была установлена на уровне 2012 года.

На этом основании считает, что установление РЭК Свердловской области иного размера сбытовой надбавки не является введением с 01.07.2012 нового периода регулирования, а представляет собой сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на 2012 год с календарной разбивкой.

Ответчик, ОАО "НСММЗ" также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Считает необоснованным отклонение довода ответчика о несоответствии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442) Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Утверждает, что Постановление N 442, принятое на основании и во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", содержит гражданско- правовые нормы, а в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом этого, доказывает, что придание Правительством РФ в Постановлении N 442 обратной силы порядку расчетов за электроэнергию, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее- Федеральный закон N 36-ФЗ), которым с 31.03.2003 по 01.07.2008 введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 01.01.2011 Правительству РФ предоставлены полномочия, предусмотренные статьей 6 Закона N 36-ФЗ, абзацем 13 которой предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Считает, что поскольку переходный период реформирования электроэнергетики завершен в 2008 году, в связи с этим особенности регулирования указанной сферы, предусмотренные Федеральным законом N 36-ФЗ, не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил относительно доводов жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт", просит решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Относительно апелляционной жалобы ОАО "НСММЗ" заявил возражения, решение суда в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части считает законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "НСММЗ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 338 от 10.04.2008 года, предметом которого являются обязательства Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя и обязательства Потребителя по оплате приобретаемой электрической энергии и оказываемых услуг на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В период с апреля по май 2012 года, на объекты ответчика отпущена электрическая энергия на общую сумму 393 420 816 руб. 26 коп., выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету суммы основного долга, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с отклонением цен, используемых при выставлении счетов- фактур за апрель - май 2012 года от фактических цен, связанным с вступлением в силу Постановления N 442 и распространением его действия в части расчетов по продаже и покупке электроэнергии (мощности) начиная с 01 апреля 2012 года и в связи с опубликованием на сайте ОАО "АТС" измененных параметров ценообразования за указанные месяцы, ОАО "Свердловэнергосбыт" определило иную стоимость отпущенной в апреле- мае 2012 года электроэнергии, выставив корректировочные счета- фактуры N 7007150338/016948 от 31.10.2012 и N 7007150338/016949 от 31.10.2012.

Неисполнение обязательство по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле- мае 2012 года на общую сумму 24 534 793 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.06.2012 N 81-1675 ОАО "НСММЗ" в связи с включением приказом ФСТ РФ от 18.05.2012 N 105-Э/1 объемов покупки электрической энергии (мощности) ОАО "НСММЗ" по трем ГТП в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) на 2 полугодие 2012 года, уведомило ОАО "Свердловэнергосбыт" о прекращении действия договоров энергоснабжения N 338 от 10.04.2008, N 337 от 15.05.2008 с 01.07.2012.

В связи с этим, ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании пунктов 49, 85 Постановления N 442 ОАО "НСММЗ" начислена сумма компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику, на оплату которой ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило счета N 337 и N 338 от 15.06.2012 на общую сумму 52 707 087 руб. 89 коп.

Платежными поручениями N 11910 от 12.07.2012, N 11911 от 12.07.2012 и N 11912 от 12.07.2012 ОАО "НСММЗ" оплатило ОАО "Свердловэнергосбыт" выставленные счета в полном объеме.

Считая, что законодательством, действовавшим на момент получения гарантирующим поставщиком уведомления об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае расторжения договора энергоснабжения, не была предусмотрена, ОАО "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 707 087 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Постановлением N 442 оснований для перерасчета стоимости электроэнергии, поставленной в апреле- мае 2012 года в связи с изменениями с указанного периода правил применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию; ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате поставленной электроэнергии; наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание дату, с которой договоры энергоснабжения прекратили свое действие, исходил из отсутствия в соответствии с абзацем 5 пункта 85 Постановления N 442 у ОАО "Свердловэнергосбыт" права на включение величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 338 от 10.04.2008 все расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

При этом в пункте 1.2 договора N 338 от 10.04.2008 стороны в своих отношениях обязались руководствоваться условиями договора, Гражданским кодексом, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии и иными постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство РФ 04.05.2012 постановлением N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения).

В п.п. "б" пункта настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

В частности, главой V Основных положений установлен порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В связи с введением в действие иного порядка расчетов нерегулируемой цены и опубликованием на сайте ОАО "АТС" измененных параметров ценообразования за апрель и май 2012 года, истцом правомерно были выставлены ответчику корректировочные счета на оплату потребленной в апреле, мае 2012 электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку полученная в апреле, мае 2012 года ответчиком электроэнергия, не была оплачена ОАО "НСММЗ" в полном объеме, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ОАО "НСММЗ" относительно сроков вступления в силу Постановления N 442 ввиду противоречия норм п.п. "б" пункта 2 указанного Постановления положениям Гражданского кодекса в силу следующего.

В силу пункта 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Абзацем 13 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в статье 6 Федерального закона N 36-ФЗ полномочия Правительства РФ действуют только в рамках переходного периода реформирования электроэнергетики, закончившегося 01.07.2008 основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из буквального толкования абзаца 13 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ и взаимосвязанного толкования норм статей 4 и 6 названного Закона не следует, что установленный переходный период реформирования электроэнергетики до 01.07.2008, осуществляемый с целью обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике", ограничивает полномочия Правительства РФ по применению абзаца 13 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску необходимо отметить следующее.

Согласно пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договоров N 338 от 10.04.2008 и N 337 от 01.07.2012 на основании уведомления ОАО "НСММЗ" от 01.06.2012 сторонами не оспаривается, считается доказанным.

Абзацем 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Указанный счет включает в себя, в числе прочего, величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

В силу подпункта "а" пункта 2 Основных положений N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку права и обязанности по односторонней сделке расторжения договоров возникли с даты, указанной в уведомлении от 01.06.2012, о чем также свидетельствует факт исполнения сторонами указанного договора до 01.07.2012, положения указанного выше пункта, подлежали применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 г.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК в редакции, действующей на момент заявления о расторжении договора, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области были разделены на два периода регулирования- с 1 января 2012 по 30 июня 2012 и с 01 июля 2012 по 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзацев 5, 7 пункта 85 Основных положений оснований для включения в счет величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора у истца не имелось.

Поскольку выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" счета на оплату компенсации в общей сумме 52 707 087 руб. 89 коп. были оплачены ОАО "НСММЗ" в полном объеме в отсутствие правовых оснований, на стороне ОАО "Свердловэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены встречные исковых требования.

Доводы жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт", в которых общество оспорило выводы суда первой инстанции относительно двух периодов регулирования при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2012 год, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее- Основы ценообразования) под периодом регулирования понимается период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно п.п. "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано до 15 июля 2012 принять решения об установлении (пересмотре) с 01 июля 2012 года сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года.

Таким образом, поскольку Правительством РФ на 2012 год установлен иной порядок определения размеров сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, оснований для выводов о том, что тем самым установлен один период регулирования с календарной разбивкой на полугодия, не имеется.

Указание в письме РЭК Свердловской области от 27.06.2013 N 05-04/4942 на календарную разбивку исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря со ссылкой на пункт 11(1) Основ ценообразования, не свидетельствует об ином толковании норм права, поскольку указанный пункт Основ ценообразования был введен в действие постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 N 548, т.е. после установления размера сбытовых надбавок постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-12592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева