Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4846/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сбытовая надбавка - расторжение договора - гарантирующий поставщик - неосновательное обогащение - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4846/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от 07.04.2014 N 05-02/03499 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу N А60-12592/2013

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "НСММЗ" (далее - общество) о взыскании 24 131 100 руб. 53 коп. задолженности за потребленную с апреля по май 2012 года по договору от 10.04.2008 N 338 электроэнергию, 403 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2013 по 08.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

по встречному иску общества к компании о взыскании 52 707 087 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм единообразия в толковании и применении норм права, а также интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 10.04.2008 N 338, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

С апреля по май 2012 года компания поставила на объекты общества электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме.

В связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые изменили параметры ценообразования за указанные месяцы, компания пересчитала стоимость отпущенной в апреле-мае 2012 года электроэнергии и выставила к оплате корректировочные счета-фактуры.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности за электроэнергию послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, направило компании уведомление о прекращении (расторжении) с 01.07.2012 действия договоров энергоснабжения от 10.04.2008 N 338, от 15.05.2008 N 337. В связи с расторжением договоров компания выставила обществу счета-фактуры на оплату компенсации в размере 52 707 087 руб. 89 коп., составляющей выпадающие доходы по сбытовой надбавке, которые общество оплатило.

Считая, что законодательством, действовавшим на момент получения гарантирующим поставщиком уведомления об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, не предусмотрена выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае расторжения договора энергоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии в связи с изменениями правил применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии.

Разрешая спор по встречному иску, суды пришли к выводу об отсутствие оснований для получения компанией компенсации за расторжение договора, а соответственно неосновательном обогащении компании за счет общества. Суды руководствовались статьями 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 85 Основных положений N 442.

Проанализировав постановление РЭК от 21.12.2011 N 202-ПК "Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период), в совокупности с прочими доказательствами (в том числе письмом Федеральной службы по тарифам от 28.06.2012 N ЕП-5056/12), суды пришли к выводу, что в 2012 году сбытовые надбавки гарантирующего поставщика фактически были установлены для двух периодов регулирования: с начала года до 30.06.2012 и с 01.07.2012 до конца года. Возможность пересмотра сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года предусматривалась законодательством (подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Поскольку общество заявило о прекращении договоров с 01.07.2012, то есть с даты начала следующего периода, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, оснований для взыскания с ответчика компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договоров не имелось (пункт 85 Основных положений N 442).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о том, что ответчик заявил о расторжении договора в течение периода регулирования, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка компании на абзац 18 пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, несостоятельна, так как заявитель не учитывает подпункт "б" пункта 3 этого постановления.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-12592/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост