Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16675/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-16980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Эктова Н.Л., доверенность от 14.08.2013

от ответчика: Еврофеев А.Г., доверенность от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16675/2013) Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-16980/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс"

о взыскании задолженности, процентов за прользованин чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 16 корп. 1 пом. 94 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс". Место нахождения: 197110, Сакнт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 458 282 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 621 руб. 69 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 282 руб. задолженности, 2 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 220 руб. 25 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, однако оснований для прекращения производства по делу не указал.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику комплекта документов о выполнении работ на сумму 458 282 руб. (акт N 0000001 от 19.02.2013 и накладная на передачу технической документации на бумажном носителе и электронном носителе N 1 от 19.02.2013), пояснив при этом, что данные документы ответчику не передавались и им не подписаны, считает, что поскольку исполнитель (истец) не направил в адрес заказчика (ответчик) письмо о согласовании срока выполнения работ по Этапу 2, интерес к производству работ по данному этапу сторонами утрачен, считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче истцом ответчику в рамках договора всей проектной документации. Податель жалобы полагает, что истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования (договор, акт об оказании услуг).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.06.2008 заключен договор подряда N 137 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск, их своих материалов в установленный срок разработать проектную документацию (стадия "проектная документация") - "Внутреннее электроосвещение электрооборудование жилого комплекса" (без согласования проектной документации с ЗАО "Петрэлектросбыт", и МТУ Ростехнадзор по СЗФО) по объекту расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, дом 4 (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1 120 000 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы, предусмотренные договором им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ (услуг): N 22 от 17.07.2009, N 49 от 20.09.2010, актом N 00000088 от 27.09.2011, актом приема-передачи рабочей документации 05.02.2009, подписанными без замечаний со стороны ответчика, а также накладной на передачу технической документации на бумажном носителе и электронном носителе N 1 от 19.02.2013 и актом N 00000011 от 19.02.2013, не подписанными ответчиком, но в силу отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика принять выполненные работы и подписать акт N 00000011 от 19.02.2013, что предусмотрено пунктом 4.3 договора, а также с учетом отсутствия каких-либо иных претензий, все работы и вся проектная документация, разработанная истцом в рамках Договора, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, истцом в обоснование иска указано, что 27.09.2011 сторонами был подписан акт N 00000088 на сумму 83 818 руб., из содержания которого следует, что исполнителем переданы работы по выполнению проекта внутреннего электроосвещения электрооборудования жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4 (1,2,3,4 очереди), услуги выполнены полностью на 100 % и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако в тексте данного акта стороны ошибочно указали стоимость, не соответствующую ранее согласованной цене Договора и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с актом N 00000011 от 19.02.2013 на сумму, составляющую разницу между выплаченными ответчиком денежными и средствами и фиксированной стоимостью работ по Договору, что составило сумму в размере 458 282 руб., с приложением товарной накладной и проектной документацией "Внутреннее электроосвещение электрооборудование жилого комплекса" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4 - 6 экземпляров и 2 экземпляров на электронном носителе, при этом ответа со стороны ответчика не поступило, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 85 484 625 руб. 80 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что вся проектная документация, разработанная истцом в рамках договора, была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 05.02.2009, подписанной ответчиком и накладной на передачу технической документации на бумажном носителе и электронном носителе N 1 от 19.02.2013, не подписанной ответчиком, что истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ: акт о выполнении работ (услуг): N 22 от 17.07.2009, N 49 от 20.09.2010, акт N 00000088 от 27.09.2011 и акт N 00000011 от 19.02.2013, которые подписаны ответчиком частично.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в обоснование иска представлен акт выполненных работ N 00000011 от 19.02.2013, не подписанный ответчиком, со ссылкой на немотивированное уклонение ответчика от его подписания, при этом в материалах дела имеются доказательства направления акта ответчику, претензий со стороны ответчика в адрес истца до подачи иска не заявлялось, кроме того, с учетом пояснений ответчика о сдаче объекта, последним не представлено доказательств выполнения работ, порученных истцу по договору, какой-либо иной организацией либо самим ответчиком, а также не представлено претензий, заявляемых в адрес ответчика со стороны сторонних организаций, по неисполнению работ, указанных в предмете названного выше договора и порученных истцу.

Тем самым, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявляя свои возражения на иск, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование, в том числе, и в части неисполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что сторонами в договоре согласована фиксированная стоимость работ в размере 1 120 000 руб., которая изменению не подлежит, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств расторжения Договора по инициативе какой-либо из сторон, тем самым, в силу пункта 7.1 Договора, он является действующим до настоящего времени.

При этом ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов правомерно не расценена арбитражным судом первой инстанции как основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как данный акт подписан лицом, чьи полномочия на его подписание не подтверждены, а кроме того, каждое из доказательств оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по передаче рабочей документации, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными выше доказательствами, кроме того, с учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то есть, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет Договора по разработке проектной документации (стадия "проектная документация"), каких-либо иных обязательств истец на себя не принимал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на акты о выполнении работ (услуг): N 22 от 17.07.2009, N 49 от 20.09.2010, акт N 00000088 от 27.09.2011, подписанные сторонами, то есть после 03.07.2009 (дата, на которую ссылается ответчик) сторонами, в том числе и ответчиком, совершались действия, свидетельствующие о признании им сумм, подлежащих оплате, тем самым арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с учетом дат, указанных в названных выше актах, а также с учетом того, что договор является действующим, то есть истцом при подаче настоящего иска не пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 458 282 руб. за выполненные истцом работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 621 руб. 69 коп. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично в размере 2 730 руб. 60 коп. на основании следующего.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, акт N 00000011 датирован 19.02.2013 и направлен в адрес ответчика 19.02.2013, тем самым, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, а также с учетом условий Договора о произведении расчета в течение 10 дней, и принимая во внимание доводы ответчика, о том, что Объект сдан, тем самым, выполнены все условия Договора, суд обоснованно счел, что подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.03.2013 по 27.03.2013 (дата, указанная истцом в расчете).

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор N 19 от 10.02.2013, платежное поручение N 182 от 18.03.2013 на сумму в размере 70 000 руб., правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично в размере 62790 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание принцип пропорционального несения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, степени сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

Из содержания обжалуемого решения видно, что арбитражным судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика и его доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова