Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-16688/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-12943/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу N А32-12943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юланда"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-12943/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс-Групп" отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба 19.08.2013 была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, адресованным суду апелляционной инстанции, и печатью суда апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

ООО "Оникс-Групп" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 13.09.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения истца с апелляционной жалобой следует считать 13.09.2013 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.07.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.07.2013 и истек 19.08.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ООО "Оникс-Групп" 13.09.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Оникс-Групп" указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Оникс-Групп" получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству 20.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350000 59 529985 (л.д. 142).

С учетом того, что ООО "Оникс-Групп" является истцом в рамках настоящего дело, оно, действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать информацию о движении дела в суде первой инстанции.

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 18.07.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 18.07.2013 (с даты размещения полного текста решения суда в сети "Интернет") до 19.08.2013.

Довод ООО "Оникс-Групп", приведённый в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, носит характер недостатков внутренней организационной работы самого юридического лица, что, в свою очередь, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого истца, а не объективно существовавшими причинами.

ООО "Оникс-Групп" не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 августа 2013 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.А. Попов