Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4671/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-19111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес": Хрисаниди Ю.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069; г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2013 года по делу N А33-19111/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес", ответчик) (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) о взыскании задолженности в федеральный бюджет по договору аренды от 22.04.2008 N 4, в федеральный бюджет - 13 261 566 рублей 49 копеек, в краевой бюджет - 11 055 981 рубль 36 копеек, а также суммы пени в федеральный бюджет - 56 134 рубля 06 копеек, в краевой бюджет 12 745 рублей 17 копеек (пени за период с 05 июля 2011 года по 27 ноября 2012 года.)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик иск не признал. 09 апреля 2013 года ответчик заявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 16 мая 2012 года о расторжении договора аренды лесных участков N 4 в части пункта 3. Встречный иск принят судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

17 мая 2013 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

13 июня 2013 года ответчик уточнил встречные исковые требования: ответчик просит признать недействительным пункт 3.3 Соглашения от 16 мая 2012 года о расторжении договора аренды лесных участков N 4 в части формулировки "со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков". Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края 09 августа 2013 года письменно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 214 902 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 24 214 902 рубля 60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля 85 копеек задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копеек задолженности в краевой бюджет, 56 134 рубля 06 копеек пени в федеральный бюджет, 12 745 рублей 17 копеек пени в краевой бюджет. Как указывает истец в пояснениях от 08 августа 2013 года, заявленные суммы следуют из расчетов арендной платы и платежей за периоды 2008-2012 г.г. и сумм доначислений с 04 июля 2008 года до 24 августа 2012 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 16.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Сиблес" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 24 214 902 рубля 60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля 85 копеек задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копейки задолженности в краевой бюджет, 56 134 рубля 06 копеек пени в федеральный бюджет, 12 745 рублей 17 копеек пени в краевой бюджет.

С ООО "Сиблес" взыскано в федеральный бюджет 144 074 рубля 51 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края 16 августа 2013 года по делу N А33-19111/2012 и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в иске и признать недействительным пункт 3.3 соглашения от 16 мая 2012 г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008 г. N 4 в части формулировки "со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- на дату 04.07.2008 г. положения пункта 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) еще не действовали и не применялись;

- пункт 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не может иметь обратной силы и применяться к отношениям сторон, возникшим до введения в действие его как акта гражданского законодательства. Значит данный пункт 1(2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не может применяться к отношениям сторон по договору аренды лесного участка N 4 от 22.04.2008 г., так как данный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.07.2008 г. - до вступления в силу пункта 1 (2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310;

- при таких обстоятельствах пункт 3.3 соглашения от 16.05.2012 г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008 г. N 4 в части слов "со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков" нарушает права ООО "Сиблес", как арендатора по ранее заключенному договору аренды лесного участка N 4 от 22.04.2008 г., так как это приводит к увеличению размера арендной платы, и противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, придавая обратную силу нормативному акту (пункту 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N310).

04.10.2013 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к следующему.

- соглашение от 16.05.2013 подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах настоящего дела N АЗЗ-19111/2012 нет доказательств подтверждающих факт государственной регистрации соглашения от 16 мая 2012 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Хрисаниди Ю.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17147/2013. Представил в материалы дела копию искового заявления о признании сделки незаключенной от 11.01.2013.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ООО "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаключенным соглашения от 16 мая 2012 г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008 г. N 4 - дело N АЗЗ-17147/2013. В связи с чем, ответчик полагает, что настоящее дело N АЗЗ-19111/2012 невозможно разрешить до рассмотрения дела N АЗЗ-17147/2013, так как исковые требования истца по настоящему делу N АЗЗ-19111/2012 основаны на факте заключения соглашения от 16 мая 2012 г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008 г. N 4, также как и выводы, изложенные в решении от 16 августа 2013 года, основаны на факте заключения соглашения от 16 мая 2012 г.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности.

В случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Хрисаниди Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела письменное заявление о применении исковой давности и просит отказать истцу в иске о взыскании суммы 24 214 902 рубля 60 копеек.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года N 4 на 49 лет по 22 апреля 2057 года. Договор аренды зарегистрирован 04 июля 2008 года.

14 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 22 апреля 2008 года N 4: об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

01 февраля 2012 года ООО "Сиблес" обратился в Агентство лесной отрасли Красноярского края с письмом N 17-1/1 об исключении инвестиционного проекта ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в связи с невыполнением инвестором условий реализации инвестиционного проекта: исключить инвестиционный проект "модернизация лесоперерабатывающего производства в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

16 мая 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года N 4. Запись о прекращении договора аренды от 22 апреля 2008 года N 4 внесена в ЕГРП 24 августа 2012 г.

В соответствии с условиями соглашения от 16 мая 2012 года арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование лесными участками в полном объеме за весь период действия договора аренды в том числе:

- арендную плату, начисленную до даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в области освоения лесов с применением понижающего коэффициента 0,5;

- арендную плату, начисленную с даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в области освоения лесов до даты окончания действия договора без применения понижающего коэффициента 0.5;

- арендную плату, начисленную в полном объеме за период пользовании лесными участками со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков до даты с даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в области освоения лесов: начисленную в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной Агентством лесной отрасли Красноярского края, путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанный по ставкам платы без учетам действующих в Красноярском крае инвестиционных проектов, и с учетом разницы арендных платежей, уплаченных ООО "Сиблес" за указанный период пользования лесными участками.

Арендатор обязуется выполнить обязательства по выплате арендной платы, согласно пункту 3 соглашения, в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 4 соглашения от 16 мая 2012 года).

На основании письма ООО "Сиблес" N 17-1/1 от 01 февраля 2012 года, соглашения о расторжении договора аренды от 22 апреля 2011 года N 4 от 16 мая 2012 года, Агентством лесной отрасли Красноярского края издан приказ от 16 мая 2012 года N 860 об исключении инвестиционного проекта ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в связи с невыполнением инвестором условий реализации инвестиционного проекта: исключить инвестиционный проект "модернизация лесоперерабатывающего производства в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

26 июня 2012 года подписан приказ N 843 Минпромторга РФ "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с решением Агентства лесной отрасли Красноярского края (приказ от 16 мая 2012 года N 860) об исключении инвестиционного проекта ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в связи с невыполнением инвестором условий реализации инвестиционного проекта: решено исключить инвестиционный проект "модернизация лесоперерабатывающего производства в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

30 июля 2012 года истец известил ответчика письмом об исключении из перечня инвестиционных проектов на основании приказа от 26 июня 2012 года N 843 Минпромторга РФ "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

24 октября 2012 года истец известил письмом ответчика о задолженности по договору аренды.

Задолженность ООО "Сиблес" составляет 24 214 902 рубля 60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля 85 копеек задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копейки задолженности в краевой бюджет, 56 134 рубля 06 копеек пени в федеральный бюджет, 12 745 рублей 17 копеек пени в краевой бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исполнения возложенных на него обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отказывая в удовлетворении встречного иск, суд исходил из соответствия оспариваемого ответчиком пункта соглашения о расторжении договора аренды требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 22.04.2008 был заключен договор аренды лесных участков N 4, используемых для реализации инвестиционного проекта.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным данным Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5.

Как следует из материалов дела арендная плата на момент заключения договора составляет 8 156 988 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости данного проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляет 4 078 494 рублей в год. Срок окупаемости инвестиционного проекта 57 месяцев (пункт 5 договора). Арендатор вносит арендную плату по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

16 мая 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года N 4.

- арендную плату, начисленную в полном объеме за период пользовании лесными участками со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков до даты с даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в области освоения лесов: начисленную в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной Агентством лесной отрасли Красноярского края, путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанный по ставкам платы без учетам действующих в Красноярском крае инвестиционных проектов, и с учетом разницы арендных платежей уплаченных ООО "Сиблес" за указанный период пользования лесными участками.

Арендатор обязуется выполнить обязательства по выплате арендной платы согласно пункту 3 соглашения в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 4 соглашения от 16 мая 2012 года).

Приказом от 16.05.2012 N 860 Агентство лесной отрасли Красноярского края приняло решение направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении проекта "модернизация лесоперерабатывающего производства в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом от 26.06.2013 N 843 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации исключило названный инвестиционный проект из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение).

Согласно пункту 19 Положения в случае появления оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, предусмотренных подпунктом "г" пункта 11 настоящего Положения, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня, а также о расторжении договора аренды лесного участка.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня.

Инвестор вправе оспорить решение заинтересованного органа о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня в судебном порядке.

Согласно пункту 20 Положения срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в том числе в договоре аренды лесного участка. В случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 N 450 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 были внесены изменения в части доначислений в краевой бюджет, данная норма содержит конкретную дату уточняющую момент начисления в краевой бюджет. Данной датой является дата государственной регистрации договора.

Пунктом 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 предусмотрено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенных истцом доначислений в краевой и федеральный бюджеты с момента исключения из перечня приоритетных инвестиционных проектов (приказ от 26.06.2012 - N 843), начиная с даты государственной регистрации договора.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Сиблес" перед истцом в размере 24 214 902 рубля 60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля 85 копеек задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копейки задолженности в краевой бюджет, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Пени составляют в федеральный бюджет - 56 134 рубля 06 копеек, в краевой бюджет 12 745 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной ответчиком формулировки пункта соглашения в связи с соответствием его действующему законодательству и пункту 1 (2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, подписание сторонами соглашения от 16 мая 2012 года о расторжении договора было обусловлено письмом ООО "Сиблес" N 17-1/1 от 01 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 309 - 310, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком соглашения направлено на уклонение от исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- на дату 04.07.2008 г. положения пункта 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" еще не действовали и не применялись;

- пункт 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не может иметь обратной силы и применятся к отношениям сторон, возникшим до введения в действие его как акта гражданского законодательства. Значит данный пункт 1(2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не может применяться к отношениям сторон по договору аренды лесного участка N 4 от 22.04.2008 г., так как данный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.07.2008 г. - до вступления в силу пункта 1 (2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310;

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Как указывает ответчик, пункт 1(2) Постановления Правительства от 22 мая 2007 года N 310 был введен в действие с 23 июня 2011 года.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком по исключению инвестпроекта и перерасчету арендных платежей возникли позднее. Обстоятельства расторжения договора аренды и перерасчета арендных платежей возникли на основании письма ООО "Сиблес" N 17-1/1 от 01 февраля 2012 года, и подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 22 апреля 2011 года N 4 от 16 мая 2012 года. Далее, Агентством лесной отрасли Красноярского края издан приказ от 16 мая 2012 года N 860 об исключении инвестиционного проекта ООО "Сиблес" из перечня приоритетных в связи с невыполнением инвестором условий реализации инвестиционного проекта. Поскольку требования истца основаны не только на императивных нормах постановления Правительства от 22 мая 2007 года N 310, но и на обязательствах сторон по соглашению от 16 мая 2012 года о расторжении договора аренды, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав пунктом 3.3 соглашения от 16.05.2012 г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008 г. N 4 не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции регистрации как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку стороны в соответствии с условиями соглашения от 16.05.2012 о расторжении договора аренды от 22.04.2008 предусмотрели обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование лесными участками в полном объеме за весь период действия договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах права, поскольку в силу положений статей 195- 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

16 мая 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года N 4. Ответчик - арендатор обязался выполнить обязательства по выплате арендной платы согласно пункту 3 соглашения в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 4 соглашения от 16 мая 2012 года).

С учетом вышеизложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-19111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.