Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3229/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-62221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Чащин Ю.В., паспорт 6503 N 378367, доверенность от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - ООО "Омега Спиритс Групп": Шугара А.В., паспорт 6502 N 342186, доверенность от 21.09.2009.,

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО "Омега Спиритс Групп"

об аннулировании лицензии,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Омега Спиритс Групп" (далее - заинтересованное лицо) лицензии от 20.07.2009 серии Б 089776 регистрационный N 000707 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержит количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без акцизных марок. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом нарушены положения п.4 ст.137 АПК РФ. Дело рассмотрено в присутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, с переходом из предварительного судебного заседания в основное, без испрашивания мнения о том сторон и их согласия, что свидетельствует отсутствие о том отметки в протоколе судебного заседания и отсутствие определения суда протокольной формы о переходе к рассмотрению дела по существу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку привело к принятию неправильного решения, что явилось препятствием для рассмотрения требований по существу.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда от 27.02.2010 подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что на складе, принадлежащем ООО "Омега Спиритс Групп", в ходе проведения проверки обнаружена алкогольная продукция шести наименований в количестве 52 бутылок без федеральных специальных марок. Указанное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Представитель общества пояснил, что на складе производилось перетаривание продукции, то есть перемещение бутылок из одной тары в другую, что привело к потере акцизных марок. В день проверки отклеившиеся марки были найдены и на следующий день - 13.11.2009 переданы в территориальный орган федеральной службы по описи. Наличие формальных признаков нарушения не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Рассмотрев заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области выдана ООО "Омега Спиритс Групп" лицензия серии Б 089776 регистрационный N 000707 от 22.07.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 26.03.2013.

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу Лебедева Д.А. от 09.11.2009 N 3 управлением 12.11.2009 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Калинина, 39, лит. 5А, помещения N 1-14, 17-21.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения на складе общества алкогольной продукции шести наименований - бренди "Труа Ренуар Наполеон" емк. 0.2 л, бренди "Труа Ренуар Наполеон" емк. 0.35 л, бренди "Труа Ренуар Наполеон" емк. 0.7 л, коньяк "Солнечный" емк. 0.5 л, коньяк "Российский 5 звездочек", емк. 0.25 л, коньяк "Российский пятилетний", емк. 0.25 л в общем количестве 52 бутылок - без федеральных специальных акцизных марок. Федеральной службой 14.12.2009 принято решение N 0140 о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки.

Факт нахождения 12.11.2009 на складе общества 52 бутылок алкогольной продукции, на которых отсутствовали федеральные специальные марки, подтверждается материалами дела, в частности, актом N 3 от 12.11.2009 и обществом не оспаривается.

Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Из объяснений общества следует, что на складе производилось перетаривание продукции, то есть перемещение бутылок из одной тары в другую. В день проверки отклеившиеся марки были найдены и на следующий день переданы в территориальный орган Росалкогольрегулирования по описи от 13.11.2009.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 20 Закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Учитывая, что федеральной службой установлен единичный факт правонарушения, масштаб правонарушения: марки отсутствовали на бутылках в количестве 52 единиц из нескольких десятков тысяч бутылок, находившихся на складе, отсутствие иных существенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии было бы несоразмерно допущенному обществом нарушению.

Установив отсутствие оснований для аннулирования лицензии, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-62221/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-62221/2009 отменить.

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об аннулировании лицензии от 20.07.2009 серии Б 089776 регистрационный N 000707, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова О.Г.Грибиниченко