Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3658/08 Суд признал недействительными аукцион по продаже недвижимого имущества, протокол итогов аукциона и договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку аукцион по продаже муниципального имущества проведен с нарушением требований, касающихся надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящих торгах, что оказало влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества и, таким образом, послужило препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3658/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (142500, г. Павловский Посад, пл. Революции, 4) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А41-К1-10139/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 по тому же делу, установил:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Ковлагиной В.Ю., Вельскому И.В., с участием третьих лиц: Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", индивидуального предпринимателя Быкова А.И., Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Государственного учреждения Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества от 26.12.2005, протокола итогов аукциона от 26.12.2005 г. N 40 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 5.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 года решение суда первой инстанции от 12.12.2006 отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и исковые требования заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, удовлетворены частично. Суд признал недействительными аукцион от 26.12.2005 по продаже недвижимого имущества-здания гражданского назначения, общей площадью 719,10 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 90, оформленный протоколом итогов аукциона от 26.12.2005 N 40; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 5, заключенный между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области и Ковлагиной В.Ю., в удовлетворении исковых требований Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области о применения последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, указывая, что апелляционным судом неправильно применены статьи 2, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при недостаточном исследовании представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора осцариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 11.10.2005 N 1207 отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области было поручено произвести продажу упомянутого помещения в здании, расположенном по указанному адресу.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости, и согласно протоколу итогов аукциона от 26.12.2005 N 40 его победителем признана Ковлагина В.Ю., с которой администрацией был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 5.

В соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать необходимые сведения, в том числе, касающиеся начальной цены имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении и исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аукцион по продаже муниципального имущества проведен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как опубликование информации о его проведении осуществлено администрацией в ином средстве массовой информации, чем определено решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. N 245/49, согласно которому план приватизации и решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия". Опубликование информации о проведении аукциона в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района", который не зарегистрирован и не является приложением к упомянутому средству массовой информации, а также выпущен меньшим тиражом, чем газета, оказало влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества, и таким образом, послужило препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу.

Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании норм гражданского законодательства и законодательства о приватизации, предусматривающего соблюдение порядка обеспечения доступа к информации о торгах, с учетом того, что ненадлежащее опубликование информации о публичных торгах по продаже муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Анализ доводов приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10139/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев