Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8337/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-17618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" Попова А.А., действующего по доверенности N 13/01/ТД-147 от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-17618/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения N 10-10/24.04.2013 в части, требования N 3 от 03.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 1010/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за четвертый квартал 2012 года и за первый квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, о признании недействительным требования инспекции N 3 от 03.07.2013 об уплате взысканных сумм налога и пени.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2013 года заявление ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/6045 от 24.04.2013, требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 N 10-10/11941/790дсп.

24.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 10-10/6045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 35 939 610 руб. и пени в размере 292 552 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 394 от 21.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании решения N 10-10/6045 от 24.04.2013 в адрес общества выставлено требование N 3 по состоянию на 03.07.2013 об уплате недоимки в сумме 35 548 205 руб., пени в сумме 292 251,58 руб. в добровольном порядке.

Заявитель, полагая, что решение и требование налогового органа об уплате недоимки и пени являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал данные ненормативные акты в судебном порядке.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-10/6045 от 24.04.2013, требования N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" суду первой инстанции представлены штатное расписание от 15.07.2013, из которого усматривается, что общее количество работников общества составляет 89 человек, справка о фонде оплаты труда, из которой следует, что фонд оплаты труда составляет 8 196 320,5 руб., договор на покупку металлолома с ООО "КО-Снабжение" N 366/2012 ТД от 01.06.2012, договор поставки металлопродукции с ОАО "АВТОВАЗ" N 246006 от 17.02.2012, договор поставки с ОАО "КАМАЗ" N 14467 от 20.01.2012.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса общество имеет оборотные активы на сумму 8 694 815 руб., финансовые вложения на сумму 1 855 816 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 4 183 371 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате суммы штрафа в соответствии с решением N 10-10/6045 от 24.04.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Кроме того, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-17618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев