Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8674/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-18214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гео Девелопмент" (ИНН: 7717616678, ОГРН: 1087746482207) - Лынова О.В., представитель по доверенности от 28.02.2013 г, Сирьдюк А.В.. представитель по доверенности от 28.03.2013 г,

от ответчика ООО "ГЕО Девелопмент" (ИНН: 5024087070, ОГРН: 1075024004110) - Зоркин П.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

"ГЕО Девелопмент" (ИНН: 5024087070, ОГРН: 1075024004110) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18214/13, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "Гео Девелопмент" к ООО "ГЕО Девелопмент" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Девелопмент" (далее - ООО "Гео Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Девелопмент" (далее - ООО "ГЕО Девелопмент") о взыскании задолженности по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в размере 1 629 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18214/13 исковые требования ООО "Гео Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕО Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГЕО Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор агентский договор, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГЕО Девелопмент" указывает, на то, что в судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела не принял во внимание тот факт, что договор N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в силу требований ст. ст. 432, 1005 ГК РФ является незаключенным. Исходя из содержания договора невозможно сделать вывод о том, какие именно конкретные действия, или полномочия на совершение действий, влекущих юридические последствия, предоставлены истцу (агенту). Цель ответчика (принципала) в договоре не установлена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств факта исполнения им обязательств и совершения действий, предусмотренных договором N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. Отчет агента не представлен. Услуги истцом ответчику не оказывались, и никакие действия по поручению ответчика в его интересах не осуществлялись.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2802-01/12, по своей правовой природе является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 года между ООО "Гео Девелопмент", ИНН 7717616678 (Агент) и ООО "ГЕО Девелопмент", ИНН 5024087070 (принципал) был заключен договор N 2802-01/12, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консалтинговых услуг, указанных в статьей 2 настоящего договора, в отношении следующего земельного участка:

- земельный участок площадью 116 066 кв.м с кадастровым номером 50 : 14:030503%13, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул.Набережная, д.6.

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется предоставить принципалу услуги, указанные ниже, включая следующее: изучение юридических документов, подготовка и написание юридических документов, бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, участие в переговорах.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Срок оказания услуг может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае выполнения агентом обязательств в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, принципал обязан заплатить агенту вознаграждение за услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, в размере 2 593 642 руб. 50 коп. (не включая НДС).

Оплата услуг агента производится в рублях путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет агента.

21 марта 2012 года между сторонами подписан Акт N 07, в соответствии с которым услуги по агентскому договору 2802-01/02 от 28 февраля 2012 года выполнены полностью и в срок. Заказчик ("ГЕО Девелопмент" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.1 л.д.16).

ООО "ГЕО Девелопмент", произвело частичную оплату за оказанные услуги по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в размере 964 547 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 017 от 29.05.2012 г., N 001 от 29.01.2013 г., N 002 от 09.04.2013 г. (т.1 л.д. 17-19).

Претензионное письмо от 15.04.2013 г., направленное в адрес ответчика оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных Агентом услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца процентов.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в силу требований ст. ст. 432, 1005 ГК РФ является незаключенным, поскольку исходя из содержания договора невозможно сделать вывод о том, какие именно конкретные действия, или полномочия на совершение действий, влекущих юридические последствия, предоставлены истцу (агенту). Цель ответчика (принципала) в договоре не установлена.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется предоставить принципалу услуги, указанные ниже, включая следующее: изучение юридических документов, подготовка и написание юридических документов, бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, участие в переговорах.

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, установив, что стороны согласовали его предмет, при этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать Агент в рамках агентского договора, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у сторон отсутствовали, более того, стороны приступили к его исполнению и услуги были приняты Принципалом без каких-либо возражений и частично оплачены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил об отсутствии оснований для признания договора N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. незаключенным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта исполнения им обязательств и совершения действий, предусмотренных договором N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. и услуги истцом ответчику не оказывались, опровергаются представленными в материалы дела Актом N 07, в соответствии с которым услуги по агентскому договору 2802-01/02 от 28 февраля 2012 года выполнены полностью и в срок (т.1 л.д.16), частичной оплатой за оказанные услуги по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в размере 964 547 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 017 от 29.05.2012 г., N 001 от 29.01.2013 г., N 002 от 09.04.2013 г. (т.1 л.д. 17-19).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает единообразия судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич