Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8666/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, 108) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-8104/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, 108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 N 03/07 в части; о признании недействительным требования от 13.05.2013 N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Джулаев С.И., действующий на основании доверенности от 19.03.2013 N 035/13-23,

налогового органа - Королькова А.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2013 N 07-46-01/03452, Головина К.Ю., действующая на основании доверенности от 11.11.2011 N 02-08/005439,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" (далее - заявитель, ОАО "Саратовский радиоприборный завод", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 03/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 202 193,13 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 142 265,17 рублей; за 2011 год в сумме 59 927,96 рублей; пеней на эти суммы в размере 1 886 рублей: штрафа на эти суммы в размере 36 395 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 166 708 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 128 038 рублей; за 2011 год в сумме 53 936 рублей, -уменьшение сумм НДС, излишне заявленных к возмещению в размере 15 266 руб.; о признании недействительным требования N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2013 в части: налога на прибыль организаций (РФ) в размере 20 219 рублей; НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 15 266 рублей; НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 166 708 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 181 974 рубля; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 886 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 36 395 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.05.2013.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка отрытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод", входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 30.03.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 23/07.

28 февраля 2013 года, по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено решение N 03/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 202 193,13 руб., (в том числе за 2010 год в сумме 142 265,17 руб., за 2011 год в сумме 59 927,96 руб.), доначислен НДС в сумме 166 708 руб. (в том числе за 2010 год в сумме 128 038 руб., за 2011 год в сумме 53 936 руб.), а также начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль и НДС в названных суммах явились выводы налогового органа о получении ОАО "Саратовский радиоприборный завод" необоснованной налоговой выгоды вне осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ".

На основании решения от 28.02.2013 N 03/07 налоговым органом в адрес ОАО "Саратовский радиоприборный завод" выставлено требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2013, срок для исполнения требования установлен до 27.05.2013.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.02.2013 N 03/07, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.02.2013 N 03/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требованием N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2013 в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленная в настоящем деле совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии достоверных к тому доказательств и реальных взаимоотношений с контрагентом, ООО "ЭКСМИ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении сделаны на основании действующего законодательства, с учетом надлежащего исследования обстоятельств дела на основании совокупности доказательств, с учетом позиции судов по спорным вопросам практики применения положений статей 252, 171-172 НК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения и требования в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ЭКСМИ".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ЭКСМИ".

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "Эксми" в период 2001-2011 гг. были заключены договоры: N 18 от 15.01.2010 г. на выполнение работ по кронированию и сносу деревьев, N 19 от 19.01.2010 г. на оказание услуг по предоставлению автовышки для демонтажа новогодних электрогирлянд, N 280 от 14.04.2010 г. на оказание услуг по предоставлению автовышки для демонтажа водосточных труб и подвязки электрического кабеля, N 430 от 25.06.2010 г. на оказание услуг по кронированию и сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, N 458 от 05.07.2010 г. на оказание услуг по кронированию и сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, N 494 от 26.07.2010 г. на оказание услуг по кронированию и сносу деревьев, вывозу трубочных остатков, N 534 от 16.09.2010 г. на оказание услуг по сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, N 669 от 01.12.2010 г. на оказание услуг по корчеванию и погрузке пней, вывозу остатков, N 686 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по аренде транспортных средств, заключенный с ООО "Эксми" 6454027366 со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, сметой, протоколами разногласий; N 765 от 28.12.2010 г. на оказание услуг по аренде транспортных средств, N 62 от 24.01.2011 г. на оказание услуг по аренде транспортных средств, N 60 от 28.01.2011 г. на оказание услуг по аренде транспортных средств, N 163 от 08.02.2011 г. на оказание услуг по очистке кровли.

В подтверждение факта выполненных работ (услуг) представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Все вышеуказанные договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры от имени ООО "ЭКСМИ" подписаны Курыновым Олегом Сергеевичем.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация ООО "ЭСКМИ" зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул.Блинова, д.3, имеет ИНН 6450604807, единственным учредителем и руководителем данной организации является Курынов Олег Сергеевич ( в период времени с 08.09.2009 г. по 26.12.2011 г.).

В счетах-фактурах и актах выполненных работ полученных от ООО "ЭКСМИ" в качестве ИНН продавца указаны 3 различных идентификационных номера 6450604807, 6454027366, 6454027396, одни из которых 6454027366 принадлежит другому юридическому лицу, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", другой ИНН 6454027396 в ЕГРЮЛ отсутствует.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен учредитель и директор ООО "ЭКСМИ" Курынова О.С. (протоколы от 20.07.2012 г. N 4 и от 27.02.2013 г. N 15), из показаний которого следует, что организация ООО "ЭКСМИ" ему не знакома, никакого участия в управлении данным обществом он не принимал, никакие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, иные бухгалтерские документы от имени ООО "ЭКСМИ" в период 2010-2011 гг. он не подписывал и доверенности на осуществление какой-либо деятельности от имени данного общества не выдавал, Курынов О.С. отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ОАО "Саратовский радиоприборный завод", на территорию данного предприятия не входил и никакие списки работников от имени ООО "ЭКСМИ" для прохождения на завод не подписывал, по каким адресам и какое имущество у данного общества он не знает.

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы (постановление о назначении экспертизы от 09.11.2012 г. N 19), производство которой поручено эксперту Ковальской С.В. (ООО "Независимая служба судебных экспертов", г. Саратов).

Для производства экспертизы эксперту были представлены: договоры на оказание услуг с ООО "ЭКСМИ", акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, изъятые у ОАО "Саратовский радиоприборный завод" путем выемки (протокол выемки от 09.1.22012 г.), а также образцы почерка Курынова О.С. и дополнительные документы: лист паспорта гр. Курынова О.С. с его личной подписью в качестве экспериментального образца подписи, сведения, представленные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Учанина В.В. Черняевой О.П. (исх. От 16.10.2012 г. N 219), содержащие личную подпись гр. Курынова О.С. в качестве исследуемого образца; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ" в ИФНС России по заводскому району г. Саратова от 08.07.09 г., заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вх. N 3573, сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО "ЭКСМИ" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 19.11.2010 г. вх. N 075865, изменения в Устав ООО "ЭКСМИ", решение участника ООО "ЭКСМИ" от 27.03.2008 г., решение единственного участника о внесении изменений в устав ООО "ЭКСМИ" от 07.07.2009 г., изменения в данный устав от 07.07.2009 г., решение участника данного общества от 28.08.2009 г.

При производстве указанной почерковедческой экспертизы был допущен налогоплательщик по ходатайству от 15.11.2012 г.

По результатам производства экспертизы представлено заключение эксперта от 26.11.2012 г. N 97, согласно которому эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах - выполнены не Курыновым О.С., а другими лицами.

В порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 01.02.201 3г. N 09 налоговым органом в ходе налоговой проверки была назначена еще одна почерковедческая экспертиза для проверки подписей Курынова О.С. на следующих документах: сведениях, представленных Временно исполняющей обязанности нотариуса города Саратова Саратовской области Учанина Владимира Владимировича Черняевой О.П. (исх. от 16.10.2012 г. N 219), содержащие личную подпись гр. Курынова О.С. в качестве исследуемого образца подписи; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ" в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, вх. от 27.03.2008 г. N 1866; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ" в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, вх. от 08.10.2008 г. N 6010-на 4 листах; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ" в Инспекцию ФНС по Заводскому району г. Саратова, вх. от 08.07.2009 г.; заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ЭКСМИ" в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, с указанием на 9 листе записи о регистрации в реестре у нотариуса В.В.Учанина за N 9-3526; бланке сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО "ЭКСМИ" вх. от 19.11.2010 г. N 075865; бланке изменения в устав ООО "ЭКСМИ" от 27.03.2008 г.; решении участника ООО "ЭКСМИ" от 27.03.2008 г.; решении единственного участника о внесении изменений в устав ООО "ЭКСМИ" от 07.07.2009 г.; бланке изменения в устав ООО "ЭКСМИ" от 07.007.2009 г.; решении участника ООО "ЭКСМИ" от 28.08.2009 г.; бланке заявления на открытие счета ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от ООО "ЭКСМИ" от 16.11.2010 г.; карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ЭКСМИ" от 16.11.2010 г.; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭКСМИ", с указанием на 5 листе записи о регистрации 28.08.2009 г. в реестре у временно исполняющего обязанности нотариуса В.В.Учанина Черняевой О.П. за N 7550; уставе ООО "ЭКСМИ" от 03.10.2008 г.; уставе ООО "ЭКСМИ" от 28.08.2009 г.; свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "ЭКСМИ" от 03.11.2010 г. N 0044.22-2009-6450604807-С-087; заявлении о вступлении в члены СРО Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Волга" от 08.09.2009 г.; анкете предприятия для вступления в, члены СРО Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Волга" от 08.09.2009 г.; письме ООО "Эксми" от 14.12.2009 г. N 281; заявлении о переоформлении свидетельства о допуске к видам работ... (вх. от 05.11.10 г. N 293); заявлении о выдаче свидетельства о допуске к видам работ... (вх. от 24.12.2009 г. N 43); перечне б/н б/д видов работ по строительству, реконструкции..., приложенном к заявлению о допуске к видам работ... (вх. от 24.12.2009 г. N 43); информации о материально-техническом обеспечении б/н б/д; заявлении ООО "Эксми" по прорабу Волжнову В.Д.; сведениях о квалификации руководителей и специалистов на 15 чел. (с прорабом Курочкиной Л.Н.); сведениях о квалификации руководителей и специалистов на 15 чел. (с прорабом Волжновым В.Д.); сведениях о квалификации руководителей и специалистов на 17 чел.; дипломе ВГ N 0590270, выданном 17.07.2007 г. Курынову О.С. государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"; паспорте Курынова О.С.; акте приема-передачи помещения по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3, подписанном арендодателем ООО "Мастер" -директором Журавлевым В.В. и арендатором ООО "Эксми" - директором Курыновым О.С. от 01.07.2009 г.

По результатам названной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта N от 15.02.201 3г. N 122, в соответствии с которым эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены ненадлежащим должностным лицом Курыновым О.С., а неустановленными лицами.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дополнительно представлено еще одно заключение эксперта ООО "Независимая служба судебных экспертов" Ковальской С.В. N 141 от 12.04.2013 г., производство которой назначено в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления N 13/141 от 26.02.2013 г., по результатам которой сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Курынова О.С., изображения которых расположены в следующих копиях документов: доверенности N 3 от 30.011.2011 г., выданной от имени Курынова О.С. Бабенко С.Ю.; доверенности N 3 от 30.12.2010 г., выданной от имени Курынова О.С. гр. Бабенко С.Ю., доверенности б/н от 02.12.2010 г., выданной от имени Курынова О.С. гр. Воронцову О.В., договоре N 355 от 16.01.2010 г., заключенного между ООО "ЭКСМИ" т ООО "СВИК", договору N 355 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭКСМИ" и ООО "СВИК", приложении N 1 к договору N 355 от 20.20.2008 г., расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма ФСС) ООО "ЭКСМИ" за 2010 г. и за 2011 г., выполнены не самим Курыновым О.С., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Курынова О. С.;

- подписи, изображения которых расположены в копиях следующих документов: доверенности б/н от 02.12.2010 г., выданной от имени Курынова О.С. гр. Воронцову О.В., договоре N 355 от 16.01.2010 г., N 355 от 02.12.2010 г., заключенных между ООО "ЭКСМИ" и ООО "СВИК", приложении N 1 к договору N 355 от 10.10.2008 г. - выполнены не самим Курыновым О.С., а другим лицом.

Названные экспертные заключения подтверждают тот факт, что первичные документы контрагента подписаны от имени директора ООО "ЭКСМИ" Курынова О.С. неустановленными лицами.

Как верно указал суд, названные экспертные исследования установили недостоверность не только первичных документов в подтверждение договорных взаимоотношений с ООО "ЭКСМИ", но и недостоверность регистрационных сведений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, а также в представленной им в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, властно-распорядительных документах данного общества, разрешительной документации на определенный вид работ.

В целях подтверждения взаимоотношений проверяемого налогоплательщика в ООО "ЭКСМИ", проверки реальности выполнения данным контрагентом исследуемых работ (услуг) и проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента инспекцией проведены опросы следующих должностных лиц ОАО "Саратовский радиоприборный завод", участвующих в согласовании (визировании) договоров с данным контрагентом: генерального директора Мурашева Е.П. (протокол допроса от 27.02.2013 г. N 17), заместителя генерального директора по управлению персоналом Мокиенко Ю.И. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N12), заместителя генерального директора по режиму и безопасности Мотова Ю.А. (протокол допроса от 08.02.2013 г. N 01), заместителя генерального директора по финансам и экономике Рубиной Е.Г. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N 11), главного юриста Нигматдинова P.M. (протокол допроса от 15.02.2013 г. N 03), главного бухгалтера Потаповой А.Ю. (протокол допроса от 27.02.2013 г. N 16), начальника финансового отдела Толченова А.В. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N 08), начальника транспортного цеха Мохначева Ю.И. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N04), начальника ремонтно-механического цеха Малова Д.Д. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N 05), заместителя начальника планово-экономического отдела Костогрызова СИ. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N 10), экономиста планово-экономического отдела Быстровой С.А. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N 06), начальника РСК (ремонтностроительного комплекса) - главного строителя Складанова А.В. (протокол допроса от 22.02.2013 г. N 13), инженера-строителя отдела N 10 Огнищева П.В. (протокол допроса от 26.02.2013 г. N07).

Обобщая полученные в результате опросов показания должностных лиц ОАО "Саратовский радиоприборный завод" установлено, что никто из опрошенных свидетелей не знаком с представителями организации ООО "ЭКСМИ", ООО "ЭКСМИ" не велись никакие переговоры и деловая переписка, а исполнители по договорам работали фактически с гр.Ушаковым Денисом Олеговичем; никто из опрошенных свидетелей не может указать место нахождения организации и координаты других работников (представителей) организации ООО "ЭКСМИ", за исключением нескольких лиц, указавших гр.Ушакова Д.О., правовой статус которого по отношению к ООО "ЭКСМИ" документально не подтвержден, первичные документы от имени ООО "ЭКСМИ" не содержат его подписи со ссылкой на правоустанавливающие документы, гр.Курынов О.С. (учредитель и директор ООО "ЭКСМИ") отрицает факт знакомства с гр.Ушаковым Д.О. и факт выдачи ему какой-либо доверенности, из чего следует вывод, что Ушаков Д.О. не является доверенным лицом данного общества и не является исполнителем по названным договорам с ООО "ЭКСМИ".

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что по адресу места регистрации названное общество не располагается; адрес ООО "ЭКСМИ" относится к категории адресов "массовой регистрации"; информация о транспорте у данной организации отсутствует; среднесписочная численность работников организации в 2010 г. составила 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 г., на балансе организации числятся основные средства в минимальном размере 10 000 руб.; организация сдает отчетность, однако осуществляет минимизированные уплаты в бюджет, которые составляют 1 % по отношению к оборотам; у общества отсутствует зарегистрированное на каком-либо праве недвижимое имущество; из анализа банковских счетов следует, что перечисления денежных средств за аренду транспортных средств и помещений ООО "ЭКСМИ" не осуществляет; из печатных изданий рекламного характера следует, что в отношении ООО "ЭКСМИ" отсутствуют рекламные публикации о выполняемых работах, оказываемых услугах; направляемые налоговым органом требования об истребовании документов у ООО "ЭКСМИ" остаются без исполнения; из банковских выписок ООО "ЭКСМИ" не усматриваются факты перечисления денежных средств субподрядным организациям за выполненные работы по кронированию и сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, иных работ, предметом которых являлись договоры с настоящим налогоплательщиком; отсутствуют факты перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, факты перечисления арендных платежей по недвижимости или транспортным средствам; факты перечисления денежных средств на выплату заработной платы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ЭКСМИ".

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "ЭКСМИ" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами, так и свое участие в их деятельности; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский радиоприборный завод" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО "Саратовский радиоприборный завод" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 29.08.2013 N 875 ОАО "Саратовский радиоприборный завод" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 29.08.2013 N 875 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова