Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-12074/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А71-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934) - Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованных лиц Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Полимерпакпласт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А71-7974/2013,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Партнер"

к Устиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: ЗАО "Полимерпакпласт",

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета спора, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, выразившегося в вынесении постановления от 26.04.2012 N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства, возбужденного 14.12.2009, N 94/18/46943/20/2009, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему ЗАО "Полимерпакпласт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что поскольку исполнительное производство, возбужденное 14.12.2009, N 94/18/46943/20/2009 к сводному производству не присоединялось, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось.

Заинтересованное лицо Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12717/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001062735 на взыскание с ЗАО "Полимерпакпласт" в пользу ООО "Партнер" задолженности в размере 211 967, 39 руб.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в отношении должника ЗАО "Полимерпакпласт" возбуждено исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29).

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД, в котором были объединены исполнительные листы, выданные как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции (л.д. 21а).

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства N 9139/09/18/18.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР по вынесению постановления от 26.04.2012 N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства, возбужденного 14.12.2009, N 94/18/46943/20/2009, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему ЗАО "Полимерпакпласт" нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" указав, что, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного акта в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем обжалуются действия судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением судебного акта в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми установлено, что исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Полимерпакпласт" возбуждено постановлением от 14.12.2009 и имеет N 94/18/46943/20/2009, при этом в постановлении от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД, в котором были объединены исполнительные листы, выданные как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции, указано о присоединении, в том числе исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18.

Ссылка заинтересованного лица на обновление версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, в связи с чем номер первоначального исполнительного производства впоследствии может быть изменен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является неподтвержденной, кроме того, спорные постановления отличаются не только номерами, но и датами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств сохранения сводного производства с объединением исполнительных листов судов общей юрисдикции на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о необходимости критического отношения к представленному в материалы дела в виде незаверенной копии постановлению от 20.12.2011, которое не подписано судебным приставом-исполнителем и принято после получения судебным приставом письма конкурсного управляющего должника от 18.10.2011 о признании должника банкротом (л.д. 34-37), что и явилось основанием для окончания спорного исполнительного производства.

Кроме того, предметом судебного разбирательства заявитель полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.04.2012 (л.д. 13), которым окончено исполнительное производство N 9139/09/18/18 от 14.12.2009. При этом доказательств окончания сводного исполнительного производства или выделения указанного производства из сводного в материалы дела не представлено.

При этом, указанный спор является третьим судебным разбирательством, инициированным взыскателем относительно окончания исполнительного производства, однако, доводы о наличии сводного исполнительного производства ранее судебным приставом-исполнителем не заявлялись.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-7974/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева