Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-12074/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А71-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934) - Варанкин Н.П., доверенность от 03.01.2014,

от заинтересованных лиц Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 20 ноября 2013 года

по делу N А71-7974/2013

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению ООО "Партнер"

к 1) Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

при участии заинтересованного лица ЗАО "ПОЛИМЕРПАКПЛАСТ"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в вынесении постановления N 142865/12/18/18 от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему ЗАО "Полимерпакпласт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность факта, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, а также, что исполнительному производству присвоен другой номер; подпись пристава на постановлении от 20.12.2011 не соответствует его фактическим подписям на других документах, то есть сфальсифицирована; не представлено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Полимерпакпласт"; заявитель не получал постановление о присоединении и об окончании исполнительного производства; 09.11.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение о прекращении производства по делу, однако установленные нарушения судом первой инстанции не устранены.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений судебных приставов-исполнителей Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о присоединении от 20.12.2011, о снятии ареста с имущества, об объединении исполнительных производств, об исправлении ошибок, а также информационную справку из Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству в отношении должника ЗАО "Полимерпакпласт".

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, заявитель просит приобщить в материалы дела постановление о присоединении к исполнительному производству от 20.12.2011 г., постановление от 20.05.209г., которые имеются в материалах дела - том 2, л.д.16, 21.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12717/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001062735 на взыскание с Закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности в размере 211 967, 39 руб.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника Закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" возбуждено исполнительное производство N 94/18/14189/20/2009, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска 26.04.2012 в производстве службы судебных приставов находились следующие возбужденные в отношении ЗАО "Полимерпакпласт" исполнительные производства: N 5947/09/18/18 от 02.06.2009, возбужденное на основании исполнительного документа Устиновского районного суда г. Ижевска; N 6472/09/18/18 от 08.07.2009, N 6473/09/18/18 от 08.07.2009, N 7063/09/18/18 от 21.08.2009, N 7064/09/18/18 от 21.08.2009, N 7065/09/18/18 от 21.08.2009, N 7879/09/18/18 от 12.10.2009, N 13421/10/18/18 от 21.04.2010, N 13436/10/18/18 от 21.04.2010, возбужденные на основании исполнительных документов судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска.

Согласно постановлению от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству указанные исполнительные производства также присоединены к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Вышеперечисленные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем 26.04.2012 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР по вынесению постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 142865/12/18/18, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему ЗАО "Полимерпакпласт" нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что дело не подсудно арбитражному суду, так как сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, а также, что исполнительному производству присвоен другой номер; подпись пристава на постановлении от 20.12.2011 не соответствует его фактическим подписям на других документах, то есть сфальсифицирована; не представлено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Полимерпакпласт"; заявитель не получал постановление о присоединении; 09.11.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение о прекращении производства по делу.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, заявителем оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 142865/12/18/18, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не доказано, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, а также, что исполнительному производству присвоен другой номер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа сери АС N 001062735 от 11.12.2009, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12717/09, номер исполнительного производства N 94/18/14189/20/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства 14.12.2009, поменялся в 2010 году на N 94/18/14189/20/2009, в 2011 году - на N 9139/09/18/94, в 2012 году - на N 9139/09/18/18. Изменение номера связано с обновлением версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, каждая из которых имеет свою нумерацию и состав реквизитов.

Указание в постановлении от 20.12.2011 о присоединении исполнительного производства даты 11.12.2009 (тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства проставлена дата 14.12.2009) согласно пояснениям представителей службы судебных приставов объясняется тем, что в постановлении указана дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение, а не дата возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись пристава на постановлении от 20.12.2011 не соответствует его фактическим подписям на других документах, то есть сфальсифицирована, отклоняется. Из визуального сравнения имеющихся в материалах дела документов - ходатайства службы судебных приставов-исполнителей о прекращении производства по делу от 19.11.2013 г., подписанной приставом Николаевой М.Н. по доверенности (том 2, л.д.19-20), доверенности от 09.09.2013 г., постановления от 20.12.2011 г. о присоединении исполнительного производства, видно, что постановление от 20.12.2011 г. подписано надлежащим лицом - судебным приставом-исполнителем Николаевой М.Н.

Заявление о фальсификации документа, обществом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Полимерпакпласт", решения об определении места ведения сводного исполнительного производства, отклоняется, поскольку информация о наличии возбужденного сводного исполнительного производства N 5727/09/18/94-СД по месту нахождения структурного подразделения Устиновский РОСП г.Ижевска имеется в мотивировочной части постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011 г., а также в электронной базе данных Устиновского РОСП г.Ижевск.

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его не вынесении судебным приставом-исполнителем 20.12.2011 г., поскольку постановление имеется как в материалах исполнительного производства, так и в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом постановления об окончании исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009 г., отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле реестром корреспонденции, направленной почтовой связью в адрес ООО "Партнер" от 11.05.2012 г. (л.д.30).

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 09.11.2013 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение о прекращении производства по делу от 15.08.2013 г. по настоящему делу и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики, не принимается в связи с тем, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции устранены все замечания, послужившие основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-7974/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-7974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова