Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-20401/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-19734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Тихомиров, доверенность от 09.08.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20401/2013) ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-19734/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (ОГРН 1057747030692, адрес 121357, Москва, Верейская ул., 29, 134А) (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3) (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 531865,16 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку договор от 29.01.2010 был расторгнут с 15.03.2013, на истца не была возложена при подаче настоящего иска 05.04.2013 обязанность соблюдать предусмотренный данным договором претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от 26.09.2013 со ссылкой на то, что рассмотрение апелляционной жалобы истца в судебном заседании 02.10.2013 лишит ответчика предоставленной законом возможности самостоятельного апелляционного обжалования определения суда от 02.09.2013, подлежит отклонению, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы истца в порядке статьи 158 АПК РФ в данном случае не имеется. Законность и обоснованность определения суда от 02.09.2013 проверяется апелляционным судом в связи с рассмотрением жалобы истца в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился 05.04.2013 (штамп на первом листе искового заявления) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 521865,16 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.01.2010 N 025110-008.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание охранных услуг от 29.01.2010 N 025110-008 в сумме 531865,16 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что сторонами в договоре согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден не был.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно договору от 29.01.2010 N 025110-008 на оказание охранных услуг исполнитель (ООО ЧОП "Вымпел-Энерго") оказывает заказчику (ОАО "Севзапэлектросетьстрой"), а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде охраны объекта в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение двадцати календарных дней с момента получения стороной претензии.

01.03.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 29.01.2010 N 025110-008 на оказание охранных услуг, последним днем действия договора стороны установили считать 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор на оказание охранных услуг был расторгнут соглашением сторон о расторжении договора с 16.03.2013.

Исковое заявление было направлено в суд почтой, документы получены в конверте с датой отправки 05.04.2013, в арбитражный суд поступило 08.04.2013, принято к производству 09.04.2013.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для вывода о несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-19734/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева