Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14796/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-7427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Кручко А.В. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июля 2013 года по делу N А53-7427/2013

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Андрея Юрьевича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:140 площадью 16 535 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 158е.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости земельного участка в размере 26 439 000 рублей.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Положения Федерального закона N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" неприменимы, поскольку кадастровая оценка земельных участков проводилась до принятия этого закона. Государственная кадастровая оценка земель производилась и утверждалась в 2007 - 2009 годах. Включение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости по состоянию на дату включения в кадастр старой кадастровой стоимости допустимо лишь при установлении нарушения закона кадастровым органом. В материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка. Рыночная стоимость подлежала определению не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, а на момент разрешения спора. Решение суда приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет, ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил в жалобе отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик, третьи лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Евсееву Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 535 кв.м., кадастровый номер 61:44:0070302:140, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 158е. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 61/001/13-158241 от 21.03.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 76 372 850,1 рублей.

Судом была назначена экспертиза для определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" оценщику первой категории Гриценко Анатолию Ивановичу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 10-2013 от 03.06.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 26 439 000 рублей. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 26 439 000 рублей.

Суд указал, что, поскольку истец является собственником земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, как плательщика земельного налога.

Суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11. Суд обоснованно указал, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является. Для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике. Заявителем апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергнуты.

Относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности изменения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая оценка которых проводилась до введения в действие главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что, по мнению заявителя, исключает приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, апелляционный суд считает необходимым сослаться на следующее.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулировал следующую правовую позицию. В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной применительно к спорному земельному участку прямо противоречат позиции Президиума ВАС РФ.

Доводы жалобы об уменьшении налоговых поступлений по земельному налогу и о необходимости перерасчета платежей по нему не имеют непосредственного правового отношения к спору об изменении кадастровой стоимости земельного участка в целях ее приведения в соответствие с рыночной его стоимостью. Требования истца основаны на законе и соответствует сложившейся арбитражной практике.

Поскольку администрация г. Ростова-на-Дону участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на нее не распространяется льгота по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, предусмотренная частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с администрации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу N А53-7427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник