Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-11691/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А59-3148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаквой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Марин Плас,

апелляционное производство N 05АП-11691/2013

на определение от 02.09.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3148/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Компании Марин Плас - Ефременко В.Е. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экофим" несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) в размере 14 397 846 рублей 27 копеек, утвердить временным управляющим Грачева Георгия Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.08.2013 от ООО "Экофим" поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Экофим" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой по делу N А59-5554/2011.

Определением от 02.09.2013 производство по делу N А59-3148/2013 приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО "Экофим" об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-5554/2011 и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Компания Марин Плас обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) только при обжаловании судебного акта, на котором основано заявление, в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-5554/2012 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Представитель Компании Марин Плас поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Основанием для обращения Компании Марин Плас о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие задолженности у ООО "Экофим", установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-5554/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Установив, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление ООО "Экофим" об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-5554/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления общества об отсрочке будет иметь существенное значение при рассмотрении заявления Компании Марин Плас и правомерно приостановил производство по заявлению Компании Марин Плас.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-3148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков