Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-9193/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А59-3148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экофим",

апелляционное производство N 05АП-9193/2014

на определение от 05.06.2014 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3148/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002) несостоятельным (банкротом),,

при участии:

от Компании Марин Плас - представитель Демченко С.С. (доверенность от 10.01.2012, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Экофим" - представитель Овчинников С.В. (доверенность от 29.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) (далее по тексту -кредитор, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее по тексту - должник, ООО "Экофрим") несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) в размере 14 397 846 рублей 27 копеек, утвердить временным управляющим Грачева Георгия Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680006, г. Хабаровск ПО N 6 а/я 95/36, тел. 89019300380).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд принял от Компании Марин Плас уточнение заявленных требований и просит установить требования кредитора - Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) в сумме 20 986 649,97 рублей, из которых задолженность в сумме 14 397 846,27 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5554/2011 (было заявлено первоначально) и задолженность в сумме 6 588 803, 37 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4639/2011. Указанное уточнение требований принято судом определением от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 29.10.2014. Временным управляющим назначен Грачев Георгий Иванович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) в размере 20 933 304,19 рублей. В части требований в сумме 53 345, 78 рублей производство по заявлению прекращено. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в заседание арбитражного суда на 29.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экофим" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указало, что 24.04.2014 платежным поручением N 1 перечислено на банковские реквизиты, указанные в договоре займа N 300107 от 30.01.2007 - 30 000,00 долларов США с указанием в назначении платежа: "Исполнение решения суда по делу N А59-5554/2011". Также указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции требование о включении задолженности по делу N А59-4639/2011 принял с нарушением статьи 49 АПК РФ. Также отметило, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А51-5554/2011.

В судебном заседании явились представители Компании Марин Плас, ООО "Экофим". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Экофим" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель Компании Марин Плас поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, который был представлен в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Компания Марин Плас указала на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экофим" зарегистрировано 14.11.2002, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002, юридический адрес: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б.

В результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед Компанией в размере 20 986 649,97 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5554/2011 и по делу N А59-4639/2011.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-5554/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Экофим" в пользу Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) взысканы: долг по договору займа в сумме 392 144 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 46 028 долларов США и 15 центов, а всего - 438 172 доллара США и 15 центов, а также судебные расходы в сумме 97 178 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер задолженности, указанной в названном решении суда, выраженный в иностранной валюте, правильно определен заявителем в сумме 12 798 442, 94 рублей - основного долга, в сумме 1 502 225, 33 рублей - процентов за пользование займом исходя из курса доллара на дату подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 по делу N А59-4639/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" в пользу компании общество с ограниченной ответственностью "Марин Плас" взысканы: долг по договору займа 157 700 долларов США, проценты за пользование заемными средствами 30 211,75 долларов США, всего 187 911,75 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 345,78 рублей Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение оставлено без изменения. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 13.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер задолженности, указанной в названном решении суда, выраженный в иностранной валюте, правильно определен заявителем в сумме 5 484 711,38 рублей - основного долга, в сумме 1 050 746,54 рублей - процентов за пользование займом исходя из курса доллара на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5554/2011 и по делу N А59-4639/2011, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Экофим".

Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что должник погасил требования Компании в размере 20 986 650,34 рублей в июле 2014 года, ввиду чего процедура наблюдения должна быть отменена, подлежит отклонению, так как на дату рассмотрения заявления Компании размер задолженности ООО "Экофим" перед кредитором существенно превышала 100 000,00 рублей и доказательств оплаты суду первой инстанции представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованными, ввел в отношении ООО "Экофим" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 20 933 304,19 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Грачева Георгия Ивановича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции требование о включении задолженности по делу N А59-4639/2011 принято судом с нарушением статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении задолженности на сумму в размере 6 588 803, 37 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4639/2011.

В рассматриваемом случае кредитор изменил основание первоначальных требований, увеличив размер взыскиваемой задолженности. Предмет иска, как совокупность фактических обстоятельств, осталось прежним согласно представленных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением основания заявленных требований, а предмет требований остался тем же, коллегия считает, что изменение основания заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении заявления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что задолженность, подтвержденная решением суда по делу N А59-4639/2011, составляет свыше 100 000,00 рублей, что является самостоятельным основанием для введение процедуры наблюдения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу N А59-5554/2011 в удовлетворении заявления ООО "Экофим" о рассрочке исполнения решения от 29.11.2012 по данному делу отказано, в связи с чем ссылки апеллянта на указанное заявление несостоятельны, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу - беспредметно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу N А59-3148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков