Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14611/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Свечникова С.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2013 по делу N А32-2744/2013

по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

к ООО "Управляющая компания "Югинвест"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ОАО "Юждорстрой", ООО "Управляющая компания "Русинвест",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (истец Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Югинвест" (ответчик компания) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:0004, площадью 43707 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1а и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юждорстрой" и ООО Управляющая компания "Русинвест".

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что судом установлен факт отсутствия владения спорным земельным участком со стороны истца. Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе указал, что спорный земельный участок не вошел в состав приватизируемого имущества Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой". Договор от 09.06.2008, на основании которого спорный земельный участок был приобретен ООО "Управляющая компания "Русинвест" был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-25295/2010. Истец ссылается на нормы законодательства о приватизации и земельного законодательства в обоснование своего тезиса о том, что спорный земельный участок стал федеральной собственностью в силу разграничения государственной собственности на землю с 01.07.2006 на основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ. До 01.07.2006 основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности вытекали из статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". До приватизации находящихся на спорном участке объектов, они относились к федеральной собственности.

Также истец указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А32-46604/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Довод о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, указал, что началом его течения следует считать 25.06.2009, поскольку 24.06.2009 состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ОАО "Юждорстрой", на котором утверждался годовой отчет за 2008 год. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0803002:0004, площадью 43 707 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1а. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.03.2009 за компанией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.04.2013 N 23-23-01/088/2013-7139. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2009, заключенный между управляющей компанией (покупатель) и ООО Управляющая компания "Русинвест" (продавец).

В свою очередь ООО Управляющая компания "Русинвест" приобрело спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества у ОАО "Юждорстрой" по договору от 09.06.2008.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:0004, площадью 43707 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1а находится в фактическом владении управляющей компании. При этом на этом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику и эксплуатируемые им как производственная база.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае от договора купли-продажи от 02.02.2009.

Фактически истец в настоящем деле преследует цель применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 23.04.2008 (приобретение спорного участка обществом "Юждорстрой"), 09.06.2008 (отчуждение земельного участка первым приобретателем обществу "УК "Русинвест"), 02.02.2009 (приобретение участка ответчиком) в виде аннулирования (устранения) возникшего из этих сделок обременения, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Даже будучи соединенным с требованием о признании права федеральной собственности, иск о признании права ответчика отсутствующим в отсутствие у истца фактического владения спорным объектом не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а прочие ее доводы носят формальный характер и отклоняются, как неспособные привести к иному выводу. Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-46604/2011 признается обоснованным, поскольку в указанном деле рассматривается виндикационное требование ОАО "Юждорстрой" к ответчику по настоящему делу и ООО "Таманьавтодорстрой". Отказ либо удовлетворение иска по делу N А32-46604/2011, таким образом, никак не исправят факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-2744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник