Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7702/13 по делу N А32-2744/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ" (ОГРН 1087746525624) - Свечникова С.Е. (доверенность от 05.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСИНВЕСТ", открытого акционерного общества "Юждорстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-2744/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ" (далее - компания), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:0004, площадью 43 707 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1а (далее - земельный участок),

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определениями суда от 05.02.2013, от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Юждорстрой" (далее - акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСИНВЕСТ" (далее - ООО "УК "РУСИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в фактическом владении компании, на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Оспаривание зарегистрированного права на участок невозможно в отрыве от основания, из которого такое право возникло, в данном случае - договора купли-продажи от 02.02.2009. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не может повлечь восстановления нарушенного права, в связи с чем, является ненадлежащим. Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд также признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-46604/2011, указав, что результат разрешения последнего не изменит факта избрания истцом в настоящем споре ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, а также приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-46604/2011. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не вошел в состав приватизируемого имущества акционерного общества и не стал его собственностью, что исключало последующее совершение сделок с ним. Администрация муниципального образования Темрюкский район, заключившая договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2008 N 1840 с акционерным обществом, также не имела полномочий на распоряжение им. Договор купли-продажи спорного участка от 09.06.2008, заключенный акционерным обществом и ООО "УК "РУСИНВЕСТ", признан недействительным по иску прокуратуры Краснодарского края (дело N А32-25295/2010). Земельный участок принадлежал акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое незаконно прекращено органом местного самоуправления. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлено управлением Росимущества в качестве одного из последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2009, заключенного компанией (покупатель) и ООО "УК "РУСИНВЕСТ" (продавец), ввиду невозможности применения реституции (на участке находятся объекты недвижимости). Если недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, будет фактически передано во владение акционерному обществу, за которым находящийся в федеральной собственности участок ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец не может быть признан не владеющим собственником. Рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-46604/2011 по иску акционерного общества к компании и обществу с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в случае удовлетворения иска акционерного общества объекты недвижимости будут находиться в его фактическом владении, наряду с принадлежностью ему же права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, управление Росимущества будет признаваться владельцем этого участка и будет признан обоснованным его иск о признании права собственности на спорный земельный участок.

Компанией и ООО "УК "РУСИНВЕСТ" представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления Росимущества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и приостановлении производства по настоящему делу, представитель компании против этого возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит ходатайство управления Росимущества о приостановлении производства по делу и кассационную жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 160-р спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:0004 был включен в Перечень N 3:1045 земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (т. 1, л. д. 22).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании актов Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. Доказательства государственной регистрации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 160-р права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду не представлены.

27.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности компании на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 23, 53 - 54, 55 - 56, т. 2, л. д. 23 - 24).

Основанием для государственной регистрации перехода к компании права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи от 02.02.2009, заключенный компанией (покупатель) и ООО "УК "РУСИНВЕСТ" (продавец), по условиям которого, ответчик приобрел в собственность спорный участок с находящимися на нем объектами недвижимости производственного и нежилого назначения (т. 1, л. д. 72 - 76, т. 2, л. д. 136 - 163).

В свою очередь, ООО "УК "РУСИНВЕСТ" приобрело земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости по договору купли-продажи от 09.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2008) у акционерного общества, а акционерное общество выкупило земельный участок по договору купли-продажи от 23.04.2008 N 1840 у муниципального образования Темрюкский район (т. 2, л. д. 12 - 22, 60 - 65).

На основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 24.12.2007 N 4788 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, для эксплуатации производственной базы", 28.01.2008 администрацией муниципального образования Темрюкский район и акционерным обществом расторгнут договор аренды спорного участка от 23.01.1997 N 272 (т. 2, л. д. 89 - 90, 94,102 - 109).

Указывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:0004 является собственностью Российской Федерации, право собственности компании на него зарегистрировано в отсутствие правовых оснований и вопреки воле собственника, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на него.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Российской Федерации отсутствует титул собственника на спорный участок. В ЕГРП внесена запись о регистрации за компанией права собственности на земельный участок.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении компании, на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, договор купли-продажи земельного участка и названных объектов от 02.02.2009 управлением Росимущества не оспорен, судебный акт о признании его недействительным и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), возникшего из гражданско-правовой сделки, путем признания его отсутствующим не должно использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что компанией заявлено о применении срока исковой давности, иск управления Росимущества обоснованно отклонен (т. 1, л. д. 143 - 145).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлено управлением Росимущества в качестве одного из последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2009, заключенного компанией (покупатель) и ООО "УК "РУСИНВЕСТ" (продавец), ввиду невозможности применения реституции (на участке находятся объекты недвижимости), судом кассационной инстанции не принимается. В рамках настоящего дела не заявлены требования о признании названной сделки недействительной (ничтожной) и (или) о применении последствий ее недействительности в каком-либо виде, вторая сторона по указанной сделке (ООО "УК "РУСИНВЕСТ") к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Ввиду обоснованности выводов судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права, утрате им фактического владения спорным участком и о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности компании на этот участок, иные приведенные в кассационной жалобе доводы решающего значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка истца на принадлежность спорного участка акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое незаконно прекращено органом местного самоуправления, отклоняется, как не подтвержденная документально.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможной (в будущем) передаче недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, во владение акционерному обществу, что позволит считать управление Росимущества владельцем этого земельного участка (опосредованным), а заявленный им способ защиты в виде признания права собственности на участок - надлежащим, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами на момент принятия ими обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-46604/2011) иска акционерного общества к компании и обществу с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд кассационной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса.

В случае изменения фактических обстоятельств во взаимоотношениях спорящих сторон после рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-46604/2011, их исполнения, управление Росимущества не будет лишено возможности защищать свои права и законные интересы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Основания для отмены решения от 29.07.2013 и апелляционного постановления от 10.10.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 143 - 147, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-46604/2011 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-2744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова