Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7353/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-21268/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Арестова П.С., Баркалова А.В.

от ответчика: Палатова В.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" (апелляционное производство N 07АП-7353/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2013 года по делу N А27-21268/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс", общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив",

о взыскании 386 912,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь") о взыскании 903 469,60 рублей задолженности за организацию перевозки угольного концентрата по договору поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-09.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (далее - ООО "ТД "Кемерово-Кокс") стоимости железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения экспедитора за организацию перевозки угольного концентрата своими силами в марте-апреле 2011 года и в декабре 2011 года. Право требования оплаты задолженности за организацию перевозки уступлено истцу поставщиком по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 516 557,26 рублей задолженности за март-апрель 2011 года, просил взыскать с ответчика 386 912,34 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 N 14 к договору поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 (т. 3, л.д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Кемерово-Кокс", общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее - ООО "Ферротранс"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс" (далее - ООО "ТЭК Метизтранс"), общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг" (далее - ООО "ПромЭкспо-трединг"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (далее - ООО "Транспортный актив").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании 516 557,26 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятия отказа судом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 386 912,34 рублей задолженности, ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что поставщик не оплачивал железнодорожный тариф, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате самостоятельной услуги предоставления вагонов для перевозки. Ни законодательством, ни торговыми обычаями, ни условиями договора от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 не установлено, что оплата железнодорожного тарифа является обязательным критерием организации перевозки. Вывод суда о непредставлении доказательств отсутствия в спорный период на станции погрузки вагонов экспедитора, привлеченного ответчиком, является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждается письмом грузоотправителя - ОАО "ЦОФ "Березовская", а также перепиской сторон в декабре 2011 года. Поставщиком и покупателем в дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 N 14 к договору поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 и в переписке согласована возможность самостоятельного привлечения поставщиком вагонов для поставки угля ответчику; при этом в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось требование о возмещении расходов на оплату железнодорожного тарифа, так как поставщик расходы на оплату тарифа не нес. Однако у ответчика имеется обязанность по возмещению стоимости услуг экспедитора, привлеченного поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с выводом суда о том, что согласованная сторонами поставка на условиях франко перевозчика (FCA) не изменялась сторонами, однако данное условие определяет лишь права и обязанности сторон договора при его заключении, а не при последующем исполнении. Вывод суда о том, что привлечение перевозчиком вагонов было возможно только лишь при поставке на условиях CPT, необоснован.

ОАО "Уральская Сталь" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения порядка расчетов, установленного в пункте 4.4 договора поставки и дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации N 14, после подписания дополнительного соглашения условия об осуществлении поставки силами и средствами покупателя не изменились. Поставщиком не были соблюдены все необходимые условия для осуществления доставки товара собственными силами, а именно: отсутствие вагонов, подаваемых привлеченным покупателем экспедитором; согласование с покупателем возможности отгрузки в вагонах продавца в каждом конкретном случае; поставка продукции на условиях CPT ст. Новотроицк (то есть при оплате провозных платежей самим поставщиком, а не покупателем).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Кокс" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, требования истца удовлетворить.

Представитель ОАО "Уральская Сталь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кемерово-Кокс" (поставщиком) и ОАО "Уральская сталь" (покупателем) заключен договор от 31.12.2008 N КОКС-УС-09 на поставку угольного концентрата, согласно которому поставщик обязался поставить товар - угольную продукцию для коксования, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях. Поставка товара производится поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, путем его отгрузки железнодорожным транспортом в полувагонах.

Согласно пункту 4.4 договора от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 в случае, когда поставщик организует перевозку товара самостоятельно, помимо оплаты стоимости товара покупатель производит оплату стоимости железнодорожного тарифа на отгрузку угольного концентрата согласно счетов, выставленных поставщиком по ставке прейскуранта 10-01, в течение четырех календарных дней с даты поставки товара. В случае, если оплату за транспортировку угольного концентрата производит поставщик или грузоотправитель, покупатель оплачивает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угольного концентрата, размер агентского вознаграждения согласовывается в спецификациях.

В спецификации от 04.10.2011 N 14 стороны согласовали поставку угольного концентрата производства ЦОФ "Березовская" на октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, в том числе: количество, качество, цену, отгрузочные реквизиты, порядок оплаты, условия поставки, дату перехода права собственности (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с разделом 5 спецификации поставка осуществляется на условиях FCA ст. Бирюлинская. Перевозка продукции производится силами и средствами покупателя. Для перевозки объемов товара, установленных в пункте 1 спецификации, покупатель обязуется предоставить порожние полувагоны собственного/арендованного парка, даты подачи порожних полувагонов устанавливаются в соответствии с количеством и датами, указанными в согласованной заявке на перевозку грузов (формы ГУ-12). В случае неподачи согласованного количества собственного/арендованного подвижного состава в установленные даты подачи, поставщик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке товара по настоящей спецификации.

В целях осуществления доставки товара со станции поставщика ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (далее - ООО "МИТ", в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс") договор транспортной экспедиции от 25.01.2007 N УС07-118, договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2011 N УС11-1754 (т. 2, л.д. 43-55).

Письмом от 02.11.2011 N 6НС/860 ответчик уведомил поставщика о том, что заявки на перевозку угольного концентрата в декабре 2011 года с ЦОФ "Березовская" в адрес ОАО "Уральская Сталь" в количестве 9 400 тн необходимо подавать в вагонах ЗАО "НТС". Оплата тарифа осуществляется ООО "МИТ" (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 18.11.2011 N 110/4896 покупатель просил внести изменения в ГУ-12 на декабрь 2011 года по ст. Бирюлинская с вагонов ЗАО "НТС" на вагоны ООО "МИТ" (т. 1, л.д. 72).

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе исполнения договора поставки была выявлена нестабильная подача порожних вагонов ООО "МИТ", что приводило к срыву графика отгрузки угля покупателю, в связи с чем поставщик направил покупателю проект дополнительного соглашения к спецификации N 14, предусматривающий размер оплаты железнодорожного тарифа и услуг экспедитора в случае организации перевозки продукции силами поставщика (т. 1 л.д. 147).

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 г. к спецификации N 14 стороны согласовали возмещение поставщику железнодорожного тарифа и услуг экспедитора в случае организации перевозки продукции силами поставщика (т.1 л.д.).

Письмом от 02.12.2011 N 110/5178 ответчик (покупатель) известил поставщика о готовности подтвердить перевозку угольного концентрата по спецификации N 14 в ноябре 2011 года - январе 2012 года по ставке + 8 % к Прейскуранту 10-01 (т. 3, л.д. 43).

Письмом от 06.12.2011 N 82/1171 поставщик повторно предложил согласовать поставку угольного концентрата в адрес покупателя на условиях СРТ ст. Новотроицк и размер транспортной составляющей на уровне 15 % к прейскуранту 10-01, а также в дальнейшем согласовать в спецификации цены на условиях поставки FCA и CPT (т. 3, л.д. 44).

Письмом от 13.12.2011 N 110/5399 ответчик подтвердил отгрузку угольного концентрата ЦОФ "Березовская" в адрес ОАО "Уральская Сталь" на условиях CPT (+ 15 % к Прейскуранту 10-01), дополнительно указав, что отгрузка должна производиться только в случае отсутствия на станции Бирюлинской вагонов ООО "МИТ", по согласованию с покупателем (т. 3, л.д. 45).

ОАО "Уральская Сталь" и ООО "ТД "Кемерово-Кокс" подписали дополнительное соглашение от 18.11.2011 к спецификации N 14, согласно которому в случае организации перевозки продукции силами поставщика покупатель возмещает поставщику железнодорожный тариф и услуги экспедитора на декабрь 2011 года в размере 15 % к прейскуранту 10-01 для вагонов парка перевозчика (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 19.12.2011 N 82/1189 ООО "ТД "Кемерово-Кокс" сообщило ответчику о том, что отгружено 4 маршрута угольного концентрата, до конца месяца необходимо отгрузить еще 5 маршрутов, однако в ближайшее время подходов порожних вагонов ответчика на станцию Бирюлинскую не наблюдается. Во избежание срыва отгрузки угольного концентрата поставщик просил покупателя усилить работу по подводу порожнего подвижного состава в адрес станции Бирюлинской (т. 3, л.д. 146).

Письмом от 20.12.2011 ОАО "Уральская Сталь" сообщило, что ранее им подтверждалась отгрузка угольного концентрата на условиях CPT (+ 15 % к Прейскуранту 10-01), и просило приложить максимальные усилия по отгрузке угольного концентрата на согласованных условиях (т. 3, л.д. 147).

В этой связи ООО "ТД "Кемерово-Кокс" привлекло для организации перевозки в адрес ответчика угольного концентрата ОАО "Кокс", которое, в свою очередь, ранее заключило с ООО "Транспортный актив" (исполнителем) договор от 28.10.2010 N 27/1003-У/2010ТА на организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации (т. 7, л.д. 18-23).

В период с 23 по 26 декабря 2011 года ООО "Транспортный актив" организовало отправку со станции Бирюлинская до станции Новотроицк вагонов N N 64331143, 61929543, 61577425, 64359748, 65361487, 62233150, 63351803, 67111443, 68784586, 68806181 с угольным концентратом, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.12.2011 N 12/27/00017 (т. 1, л.д. 41-46).

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке N N ЭД 285579, ЭД 333296, ЭД 374382, ЭД 415028 грузополучателем указанных вагонов являлось ОАО "Уральская Сталь", плательщиком тарифа - ООО "МИТ" (в настоящее время ООО "Ферротранс") (т. 1, л.д. 55-61).

Стоимость услуг по предоставлению порожних вагонов N N 64331143, 61929543, 61577425, 64359748, 65361487, 62233150, 63351803, 67111443, 68784586, 68806181 предъявлена истцом поставщику - ООО "ТД "Кемерово-Кокс" и оплачена платежным поручением от 31.01.2012 N 339 (т. 1, л.д. 68). В дальнейшем услуги по предоставлению данных вагонов на сумму 386 912,34 рублей включены ООО "ТД "Кемерово-Кокс" в счет-фактуру от 31.12.2011 N 3112-7/у, выставленный ответчику, который им не оплачен.

Претензией от 27.09.2012 N 01.22-09тд-3 ООО "ТД "Кемерово-Кокс" потребовало от ответчика в течение 30 дней погасить задолженность за организацию перевозки угольного концентрата, в том числе в декабре 2011 года (т. 1, л.д. 15-19).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) ООО "ТД "Кемерово-Кокс" уступило ОАО "Кокс" право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 386 912,34 рублей по дополнительному соглашению от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 N 14 к договору поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 за услуги, связанные с организацией перевозок груза, в связи с обеспечением поставки в декабре 2011 года железнодорожным подвижным составом (т. 1, л.д. 73; т. 3, л.д. 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов поставщика на организацию перевозки угольного концентрата в декабре 2011 года и наличие в связи с этим задолженности в размере 386 912,34 рублей, ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации N 14 были согласованы условия поставки FCA с доставкой товара силами и средствами покупателя, в дальнейшем данные условия сторонами изменены не были; продукция в указанных истцом 10 вагонах на условиях СРТ ст. Новотроицк не поставлялась, плательщиком провозных платежей согласно перевозочным документам являлось ООО "МИТ", а не поставщик или грузоотправитель; покупатель не уведомлялся о привлечении поставщиком к перевозке 10 спорных вагонов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика оснований для отправки груза собственными силами и права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Спецификацией N 14, являющейся неотъемлемой частью договора от 31.12.2008 N КОКС-УС-9, предусмотрено, что поставка угольного концентрата в спорный период осуществлялась на условиях FCA (Франко перевозчик), а именно: перевозка продукции производится силами и средствами покупателя; в случае непредставления покупателем порожних вагонов поставщик не несет ответственности за недопоставку товара в соответствующий период. Таким образом, в цену поставляемого товара не включены возможные расходы поставщика на доставку товара, так как доставка товара им не осуществляется.

Вместе с тем пунктом 4.4 заключенного сторонами договора поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-9 также предусмотрен порядок расчетов в случае, когда доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Данным пунктом установлено, что покупатель в таком случае обязан возместить расходы поставщика на уплату железнодорожного тарифа и на оплату услуг экспедитора. При заключении договора ответчик возражений против указанного условия не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Переписка сторон в начале декабря 2011 года (письма от 02.12.2011 N 110/5178, от 06.12.2011 N 82/1171, от 13.12.2011 N 110/5399) свидетельствует о том, что в процессе исполнения спецификации N 14 сторонами была достигнута договоренность об изменении его условий в части предоставления поставщику возможности осуществлять доставку товара собственными силами в случае отсутствия на станции Бирюлинской вагонов ООО "МИТ" (экспедитора, привлеченного покупателем), по согласованию с покупателем, а также в части стоимости данных услуг (+15 % к железнодорожному тарифу). Из содержания названных писем усматривается, что заинтересованность в таком порядке доставки в спорный период имелась как у поставщика, так и у ответчика (покупателя). Достигнутые договоренности (в части стоимости услуг по доставке товара) формально закреплены сторонами в дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 N 14.

Таким образом, отгрузка поставщиком товара и отправка его в декабре 2011 года привлеченными за счет собственных средств вагонами N N 64331143, 61929543, 61577425, 64359748, 65361487, 62233150, 63351803, 67111443, 68784586, 68806181 осуществлялась в соответствии с достигнутыми с ответчиком договоренностями.

Вывод суда первой инстанции о том, что после подписания дополнительного соглашения от 18.11.2011 условия поставки товара не изменились со ссылкой на письмо ответчика от 18.11.2011 N 110/4896, следует признать ошибочным. Из обстоятельств дела следует, что соглашение об изменении условий поставки фактически достигнуто сторонами в начале декабря 2011 года и в дальнейшем стороны руководствовались достигнутым соглашением; при этом дополнительное соглашение, датированное 18.11.2011, могло быть подписано сторонами не ранее 13.12.2011, так как до указанной даты сторонами осуществлялось урегулирование условий о стоимости услуг по доставке товара поставщиком, а о достижении соглашения по данному условию ответчик сообщил поставщику письмом от 13.12.2011 N 110/5399 (т. 3, л.д. 45).

Кроме того, согласование сторонами условий доставки товара силами поставщика не означает, что сторонами должны были быть изменены условия поставки с FCA (Франко перевозчик) ст. Бирюлинская на CPT (Перевозка оплачена до) ст. Новотроицк.

Фактически сторонами было достигнуто соглашение о том, что по общему правилу перевозка осуществляется силами и средствами покупателя, однако при отсутствии на станции Бирюлинской вагонов экспедитора, привлеченного покупателем, и при согласии покупателя перевозка осуществляется силами и средствами продавца. Иного вывода из содержания переписки поставщика и покупателя не следует. Право сторон на свободное согласование порядка доставки товаров и распределения расходов на доставку по собственному усмотрению закреплено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни действующим законодательством, ни торговыми обычаями не предусмотрено, что, достигнув соглашения об использовании определенного торгового термина "Инкотермс", стороны в дальнейшем не могут включить в договор иные стандартные или индивидуально согласованные условия.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии изменения первоначально согласованного порядка поставки товара со ссылкой на то обстоятельство, что оплата железнодорожного тарифа осуществлялась экспедитором, привлеченным покупателем, а не поставщиком. Неполное соответствие индивидуально согласованных сторонами и (или) фактически примененных условий поставки торговому термину CPT (Перевозка оплачена до), при котором оплата тарифа перевозчика, привлеченного поставщиком, осуществлялась покупателем, не может лишать поставщика права на получение возмещения иных его расходов, связанных с доставкой.

Делая также вывод о том, что при отправке спорных 10 вагонов поставщик не получил предварительного согласия покупателя (как это было указано в письме ответчика от 13.12.2011 N 110/5399), суд первой инстанции не учел следующего.

Спорные отгрузки были произведены поставщиком в период с 23 по 26 декабря 2012 года.

В преддверии отгрузок письмом от 19.12.2011 N 82/1189 ООО "ТД "Кемерово-Кокс" просило покупателя во избежание срыва отгрузки угольного концентрата усилить работу по подводу порожнего подвижного состава в адрес станции Бирюлинской (т. 3, л.д. 146).

Письмом от 20.12.2011 ОАО "Уральская Сталь" сообщило, что ранее им подтверждалась отгрузка угольного концентрата на условиях CPT (+ 15 % к Прейскуранту 10-01), и просило приложить максимальные усилия по отгрузке угольного концентрата на согласованных условиях (т. 3, л.д. 147).

Таким образом, непосредственно в преддверии спорных отгрузок ответчик подтвердил возможность отгрузки угольного концентрата на условиях + 15 % к Прейскуранту 10-01 и настаивал на осуществлении поставщиком отгрузок на данных условиях.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что поставщик, совершая спорные отгрузки в привлеченные собственными силами вагоны, действовал неразумно и недобросовестно, в отсутствие соответствующего распоряжения покупателя. Из буквального содержания письма ответчика от 13.12.2011 N 110/5399 и других материалов дела не следует, что поставщику требовалось получить согласие покупателя на привлечение своими силами и доставку каждого вагона; согласие же покупателя на отгрузку угольного концентрата на условиях + 15 % к Прейскуранту 10-01 было дополнительно получено поставщиком в преддверии спорных отгрузок.

Указывая на непредставление истцом доказательств отсутствия в спорный период вагонов ООО "МИТ" на станции Бирюлинской, суд первой инстанции не указал, каким образом истец мог доказать данный отрицательный факт. При этом ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие у истца оснований для отгрузки товара в собственные вагоны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период с 23 по 26 декабря 2011 года на станцию Бирюлинская прибывали порожние вагоны ООО "МИТ" под погрузку.

Кроме того, соглашаясь с доводами ООО "Уральская Сталь" о недоказанности отсутствия вагонов на станции Бирюлинской и о необходимости получения согласия покупателя на отгрузку товара в вагоны поставщика, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что товар, доставленный спорными 10 вагонами, принят ответчиком без замечаний. В этой связи тот факт, что в декабре 2011 года было поставлено 10 732,8 тонн угольного концентрата вместо запланированных 9400 тонн (в основном вагонами, привлеченными ООО "МИТ"), не исключает потребительской ценности для ответчика товара, поставленного спорными вагонами, и, следовательно, услуг по его доставке. Отказ же истцу в возмещении расходов на доставку привел бы к неосновательному обогащению ответчика, получившему товар по цене, не включавшей в себя стоимость доставки, и не понесшему расходы на доставку самостоятельно.

Порядок распределения транспортных расходов по доставке товара в случае осуществления доставки силами поставщика согласован сторонами в пункте 4.4 договора поставки от 31.12.2008 N КОКС-УС-9, дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 N 14, а также в письмах сторон.

В соответствии с данным порядком покупатель обязан возместить поставщику расходы на уплату железнодорожного тарифа для вагонов общего парка по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) и агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием, в размере 15 % от тарифа.

Обращаясь с настоящим иском, истец определил размер задолженности иным образом, не согласованным сторонами (как разницу между 115 % тарифа за вагоны общего парка и тарифом за собственные вагоны). В этой связи расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, железнодорожный тариф за перевозку спорных вагонов оплачивало ООО "МИТ", а не поставщик. Следовательно, поставщик вправе требовать только выплаты агентского вознаграждения, составляющего 15 % от размера железнодорожного тарифа для вагонов общего парка.

Исходя из представленного истцом расчета, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг экспедитора составляют 85 038,89 рублей; с НДС - 100 345,89 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также указывал на такую сумму невозмещенных расходов (т. 3, л.д. 41).

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Кокс" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Урал Сталь" 100 345,89 рублей расходов на доставку товара. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу N А27-21268/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу открытого акционерного общества "Кокс" 100 345 рублей 89 копеек задолженности, а также 3 302 рубля 97 копеек расходов на уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина