Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-4317/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-3342/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская аптека N 2" (ИНН5259096115, ОГРН1115259006499), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 05.02.2013 N 062 053 13 РК 0000957.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Московская аптека N 2" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В ходе проверки Фондом в адрес Общества было направлено требование от 22.11.2012 N 06205312 ИД0003671 о представлении в Управление сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности, штатного расписания на 2012 год и уведомления о применяемой системе налогообложения.

Общество сертификаты не представило, свой отказ в предоставлении документов мотивировал тем, что данное требование является незаконным и необоснованным.

По результатам проверки составлен акт проверки 21.12.2012 N 06205330014279 и принято решение от 05.02.2013 N 062 053 13 РК 0000957 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 9600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Управления усматривается, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужило непредставление им по требованию Управления документов в количестве 20.

В соответствии со статьёй 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, Управление направило в адрес Общества требование от 22.11.2012 N 06205312ИД0003671 с требованием о предоставлении уведомления о применяемой системе налогообложения, сертификаты на осуществление фармацевтической деятельности и штатное расписание на 2012 год.

Письмом от 06.12.2012 N 07/06-2012 Общество выразило несогласие с требование о представлении сертификатов, в связи с чем Управление составило акт от 21.12.2012 и вынесло оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2 статьи 42).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3 статьи 42).

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42).

Из системного толкования приведённых норм следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за непредставление требуемых документов только в случае их наличия у лица, от которого эти документы истребованы. В материалах настоящего дела не усматривается, что у Общества имеются запрошенные сертификаты. Более того, из оспариваемого решения не усматривается, за непредставление каких 20-ти документов Общество привлечено к ответственности. Доказательство представления уведомления о применяемой системе налогообложения и штатного расписания на 2012 год в материалах дела имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения Управления Законным не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-3342/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова