Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10986/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-8038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом": Сесюнин С.Ф., доверенность от 15.04.2013 N 3, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10": Осипова Т.В., доверенность 20.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

по делу N А50-8038/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (далее - МБУЗ "ДГП N 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Вижайская, 15, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, за период с августа 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 650 497 руб. 84 коп. (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании 28.06.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 621 538 руб. 05 коп. (т.3 л.д.73), которое рассмотрено Арбитражным судом Пермского края и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013, 28.06.2013 (т.3 л.д.71-72; т.4 л.д. 9-11) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2013, судья Ю.В.Корлякова) с МБУЗ "ДГП N 10" в пользу ООО "УК Мой Дом" взыскана задолженность в сумме 621 538 руб. 05 коп., а также 15 430 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "УК Мой Дом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 579 руб. 20 коп. (т.4 л.д.118-122).

Третье лицо, ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела. Так, судом не рассмотрены по существу обстоятельства о том, что в августе 2011 года собственниками помещений была лишь реализована воля на выбор управляющей организации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 от 01.07.2011 общего собрания собственников, при этом ООО "УК "Комфорт-Прикамье" продолжало выполнять функции по управлению спорным домом до апреля 2012 года.

ООО "УК "Комфорт-Прикамье" указало, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19124/2011. Содержащийся в указанном судебном акте вывод о том, что срок действия договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" истек только 31.12.2011, не был оспорен и опровергнут сторонами в установленном порядке.

Ссылаясь на части 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель приходит к выводу о том, что договор управления с истцом ранее января 2012 года действовать не мог и правовых последствий, в том числе обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, до указанного времени не влечет.

Также, по мнению третьего лица, истец не имел реальной возможности осуществления функций управления домом и предоставления всего комплекса жилищно-коммунальных услуг до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-19124/2011, то есть до января 2012 года. В качестве обоснования своих доводов апеллянт ссылается на пояснения ООО "НОВОГОР-Прикамье", согласно которым с августа 2011 года по февраль 2012 года услуги по поставке воды и тепла в отношении спорного дома оплачивало ООО "УК "Комфорт-Прикамье". На основании изложенного, заявитель полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату с ответчика за не оказанные и не оплаченные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013 представитель ООО "УК "Комфорт-Прикамье" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с августа 2011 года до марта 2012 года, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца (ООО "УК Мой Дом") в судебном заседании 07.10.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (МБУЗ "ДГП N 10") в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить.

Третьи лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК", в судебное заседание 07.10.2013 представителей не направили. ООО "ПСК" письменный отзыв не представило.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в письменном отзыве указало, что до марта 2012 года истцом не было представлено документов, указывающих, что ООО "УК Мой Дом" приступило к управлению многоквартирного жилого дома по ул.Вижайская, 15, поэтому водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществлялось в соответствии с фактическими договорными отношениями с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (договор N 103137); поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19124/2011 от 19.01.2012 вступило в силу 28.02.2012, то с марта 2012 года стоимость услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" стало предъявлять к оплате истцу. Задолженность за период с августа 2011 года по февраль 2012 года с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" взыскана ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном порядке (решение по делу N А50-54/2012 от 10.04.2012, определение об утверждении мирового соглашения по делу N А50-12890/2012 от 27.09.2012) по ряду домов, находящихся в управлении заявителя, в том числе по дому N 15 по ул.Вижайская, в связи с этим определить сумму поступивших денежных средств в отношении спорного дома не представляется возможным.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПСК" и ООО "НОВОГОР-Прикамье", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27-29 апреля 2011 года на общем собрании в форме заочного голосования собственниками помещений в жилом доме N 15 ул. Вижайская, г. Перми принято решение об отказе с 01.07.2011 в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье", в связи с неисполнением условий договора, о заключении договора управления с 01.07.2011 с ООО "УК Мой Дом", об утверждении условий договора управления с ООО "УК Мой Дом", об обязании ООО "УК "Комфорт-Прикамье" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом (протокол N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул.Вижайская, г.Пермь - т.3 л.д.78-80).

01.07.2011 между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (далее - договор управления; т.1 л.д.10-31), согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора управления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оформления Акта технического состояния, по которому происходит передача многоквартирного дома в управление, и заключается на срок 5 лет.

Акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности подписан истцом и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Вижайская 01.07.2011 (т.1 л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ 415698 от 15.05.2012, выданному повторно взамен свидетельства серии 59ББ N 179471 от 31.03.2009, нежилые помещения, общей площадью 660,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г.Пермь, ул.Вижайская, д.15, переданы на праве оперативного управления МБУЗ "ДГП N 10" (т.1 л.д.33).

ООО "УК Мой Дом" в период с августа 2011 года по февраль 2013 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Вижайская, 15 в г.Перми, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено: заключенными истцом договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 33-202В от 13.06.2012 в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.38-52, 77), счетами-фактурами, выставленными ООО "ПСК" на оплату тепловой энергии за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года (т.1 л.д.53-76, 77), счетами-фактурами, выставленными ООО "НОВОГОР-Прикамье" на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2012 года по февраль 2013 года (т.1 л.д.78-98), служебной запиской от 14.10.2011 (т.3 л.д.7), актами оказанных услуг, сдачи-приемки выполненных работ (т.3 л.д.8-11, 25-46, 94-155, 163-181, 194), журналом заявок (т.3 л.д.18-24), счетами ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.3 л.д.52-63), договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов N 412/9 от 01.08.2011 (т.3 л.д.81-86), договором об оказании санитарно-эпидемиологических услуг N 288 от 01.08.2011 (т.3 л.д.87-93), договором об исполнении заказа на выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда N ТО/К от 01.08.2011 (т.3 л.д.156-162), договором об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту жилищного фонда N ТР/К от 01.08.2011 (т.3 л.д.182-189), договором на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов N 84 от 01.08.2011 (т.3 л.д.190-193).

Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

Факт потребления коммунальных и иных услуг ответчиком не оспаривается.

Обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2011 года по февраль 2013 года, по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, горячее водоснабжение и отопление за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года) ответчиком не исполнена.

По расчету ООО "УК Мой Дом" задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за указанный период составила 621 538 руб. 05 коп. (т.3 л.д.74).

Наличие у МБУЗ "ДГП N 10" задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в заявленный период; наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 621 538 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 15 по ул. Вижайская г. Перми до спорного периода осуществляло ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

Согласно протоколу N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул.Вижайская г.Перми от 27-29 апреля 2011 года собственниками принято решение об отказе с 01.07.2011 в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье", в связи с неисполнением условий договора, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с 01.07.2011 с ООО "УК Мой Дом".

Решение собственников в предусмотренном законом (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) порядке не оспорено, недействительным не признано.

29.04.2011 в адрес ООО "УК "Комфорт-Прикамье" собственниками направлено уведомление о том, что с 01.07.2011 жилой дом переходит в управление вновь выбранной управляющей организации.

01.07.2011 между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-19124/2011 установлено наличие у ООО "УК Мой Дом" статуса управляющей организации, на ООО "УК "Комфорт-Прикамье" возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом. Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Мой Дом" по делу N А50-19124/2011 Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" расторгнут. Вопреки доводам жалобы, в указанном решении отсутствует вывод суда о том, что договор управления между собственниками помещений спорного дома и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" действовал до 31.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "УК Мой Дом" заключен договор управления с собственниками, договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, договоры ресурсоснабжения, что свидетельствует об исполнении истцом договора управления многоквартирным домом, осуществлении функций управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период именно истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Вижайская в г. Перми, именно ООО "УК Мой Дом" в заявленный в иске период оказывал ответчику коммунальные услуги, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Документы, подтверждающие произведенную ООО "УК "Комфорт-Прикамье" оплату услуг по водоснабжению и водоотведению до марта 2012 года, оказанных ООО "НОВОГОР-Прикамье", по теплоснабжению в период до февраля 2012 года, оказанных ООО "ПСК", наличие у ООО "УК "Комфорт-Прикамье" договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ООО "УК "Комфорт-Прикамье" статуса управляющей организации в период с 01.08.2011 по февраль 2012 года.

Также судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не ставит в зависимость начало управления многоквартирным домом от наличия у вновь выбранной управляющей компании технической документации.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ним и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" договора, на основании которого, в том числе, в спорный по настоящему делу период времени, МБУЗ "ДГП N 10" производило оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не является доказательством наличия в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" статуса управляющей организации. В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, с 01.07.2011 прекращен невозможностью исполнения.

В связи с тем, что расходов по оплате ресурсов ООО "НОВОГОР-Прикамье", поставляемых в период до марта 2012 года, ООО "ПСК" - до февраля 2012 года, истец не нес, требования о взыскании платы за коммунальные услуги за указанный период ООО "УК Мой Дом" не заявлены, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Внесение ответчиком платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период после 01.08.2011 ООО "УК "Комфорт-Прикамье" не может быть признано надлежащим исполнением обязательств перед истцом. В случае нарушения права ответчика могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 660,8 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул.Вижайская,15 в г.Перми, МБУЗ "ДГП N 10" на праве оперативного управления.

С учетом изложенных ранее норм права? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБУЗ "ДГП N 10" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела и изложенными ранее документами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность МБУЗ "ДГП N 10" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.Вижайская, 15 решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011-2013 годы не приняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с августа 2011года по февраль 2013 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (т.3 л.д.74) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (660,8 кв.м.) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлениями Администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.

Стоимость услуг управления рассчитана истцом в соответствии с условиями пунктов 7.2, 9.1 договора управления.

Расчет платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Арифметическая правильность расчета истца участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчет не представлен.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проанализировав расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика - МБУЗ "ДГП N 10" обязательств перед истцом в общей сумме 621 538 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "Комфорт-Прикамье" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-8038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц