Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8561/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по делу N А76-10461/2013 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. (доверенность N 75/д-04-992-вм от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

03.06.2013 индивидуальный предприниматель Лыжин Сергей Владимирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Булавина Д.С (далее - судебный пристав) от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства ввиду его исполнения отсутствовали, т.к. оплата долга произведена не должником - Янышивской И.Н., а другим лицом, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) не допускает уплату долга третьими лицами (т.1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и Янышивская Ирина Николаевна (далее должник).

Судебный пристав и Янышивская И.Н. отзывы на заявленные требования не представили.

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительным листам выданным судами общей юрисдикции (т.1, л.д.39а-39в).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что исполнительное производство, по которому обжалуется постановление судебного пристава, объединено в сводное, в которое вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, следовательно, оно не подведомственно арбитражному суду (т.1, л.д. 82-84).

01.08.2013 от Лыжина С.В. поступила апелляционная жалоба на судебное определение.

Предприниматель считает, что данное определение лишает его права на доступ к правосудию. В оспариваемом постановлении от 21.05.2013 указано, что оно может быть обжаловано в арбитражном суде, следовательно, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора не имеется.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного определения.

Заявитель, судебный пристав и должник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 30009/11/54/74 по исполнительному листу АС N 002511452, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23472/2010 о взыскании с Янышивской И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПС" (далее - ООО ПКФ "СПС) задолженности в размере 425 392,36 руб. (т.1, л.д.9)

03.02.2012 исполнительное производство N 30009/11/54/74 было объединено в сводное с исполнительным производством N 29748/11/54/74, возбужденном 01.09.2011 на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (ВС 025580410, выданного Миасским городским судом по делу N 2-3810) в отношении должника Янышивской И.Н. (т.1, л.д.44, 48).

Вновь объединенному производству присвоен номер 29748/11/54/74СД.

В последствии к сводному производству N 29748/11/54/74 СД были присоединены ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Янышивской И.Н., в том числе и по исполнительным листам судов общей юрисдикции, а именно:

- 18.05.2012 исполнительное производство N 15352/12/54/74, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N АС 003146943 (т.1, л.д. 55) присоединено к сводному исполнительному производству N 29748/11/54/74 СД (т.1, л.д.56);

- 13.07.2012 исполнительное производство N 26082/12/54/74, возбужденное на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса N ВС045554597 (т.1, л.д. 51) присоединено к сводному исполнительному производству N 29748/11/54/74 СД (т.1, л.д.52);

- 01.08.2013 исполнительное производство N 27543/12/54/74, возбужденное на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса N ВС045554598 (т.1, л.д. 60) присоединено к сводному исполнительному производству N 29748/11/54/74 СД (т.1, л.д.61);

-24.09.2012 исполнительное производство N 31015/12/54/74, возбужденное на основании исполнительного листа Миасского городского суда по делу N 2-814 (т.1, л.д. 63-66) присоединено к сводному исполнительному производству N 29748/11/54/74 СД (т.1, л.д.67).

21.09.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23472/2010 произведена замена взыскателя на правопреемника Лыжина С.В.

Постановлением от 01.10.2012 судебный пристав также произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 30009/11/54/74 на Лыжина С.В. (т.1, л.д.13).

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительные производства N 15352/12/54/74 и N 27543/12/54/74 были окончены 25.04.2013 и 05.03.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - оплата долга произведена Мухамедьяровым М.А., о чем вынесены постановления (т.1, л.д. 57, 62).

Доказательств окончания иных присоединенных исполнительных производств материалы дела не содержат.

Подведомственность различных ветвей судебной власти определена федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства N 30009/11/54/74 вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 29748/11/54/74СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и не оконченных на момент обращения Лыжина С.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что Лыжин С.В. лишен права на доступ к правосудию, отклоняется. Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения соответствующего производства заявителем не представлено. Сумма задолженности по исполнительному производству заявителем получена.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по делу N А76-10461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева