Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10425/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-14026/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-14026/201212 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания", ОГРН 1040202046940, ИНН 0218003391 (далее - общество "Башкирская горнорудная компания", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 1132.

19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 925 873 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по требованию прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество "Центр" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают в случае возбуждения в отношении должника производства по новому делу о банкротстве обязанность кредитора расторгнуть ранее утвержденное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве этого же должника мировое соглашение. В противном случае, следовало бы ущемление прав кредитора, препятствующее их реализации. Заявитель полагает, что в обоснование заявленных требований им в материалы дела представлены достаточные документы, соблюдены все требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к порядку включения в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Гиззатова Г.З. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Общество "Центр", временный управляющий Гиззатова Г.З., должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N А07-26331/2009 общество "Башкирская горнорудная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

В рамках указанного дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирская горнорудная компания" включено требование общества "Центр" в размере 2 925 873 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 по делу N А07-26331/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом "Башкирская горнорудная компания" в лице конкурсного управляющего Набиева Р.Х. и конкурсными кредиторами, в том числе обществом "Центр", в соответствии с условиями которого общество "Башкирская горнорудная компания" приняло на себя обязательство погасить в срок, включающий в себя льготный период - 2012, 2013 годов, основной период - 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы и завершающий период - 2021 год, долг перед кредиторами путем поэтапного перечисления денежных средств в порядке, установленном условиями мирового соглашения.

В пункте 4.1 мирового соглашения указано, что за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом по делу N А07-26331/2009 до 31.12.2013 погашение задолженности должника перед кредиторами не производится (за исключением требований Федеральной налоговой службы).

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении общества "Башкирская горнорудная компания" прекращена в связи с утверждением между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Впоследствии 07.09.2012 в отношении должника возбуждено новое дело о несостоятельности N А07-14026/2012, определением арбитражного суда от 02.04.2013 введена процедура наблюдения.

Общество "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 71 Закона о банкротстве. В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на определение арбитражного суда от 12.08.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-26331/2009.

Прекращая производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал, что оснований для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела требования общества "Центр" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 925 873 руб. 39 коп., входящей в состав требований при заключении мирового соглашения по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), не имеется, поскольку порядок и условия погашения данного требования урегулированы условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения, которое в установленном порядке не расторгнуто.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию кредитора апелляционный суд полагает ошибочными.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования заявителя основаны на денежном обязательстве, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-26331/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

С учетом изложенного требование кредитора подлежит рассмотрению судом по существу.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с условиями мирового соглашения срок исполнения обязательств должником не наступил, не соответствует положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1).

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право предъявить требование к должнику в новом деле о банкротстве возникает у кредитора только при условии расторжения мирового соглашения, поскольку из положений Закона о банкротстве такой вывод не следует.

В обоснование своего вывода суд сослался на норму абзаца третьего пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, согласно которой в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Вместе с тем упоминание в названной норме на расторжение мирового соглашения исходит из того, что статья 166 Закона о банкротстве в целом регулирует вопросы последствий расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов и не означает запрет на предъявление кредиторами требований в новом деле о банкротстве в иных случаях.

Так согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым кредитор, заключивший с должником на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве мировое соглашение, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Принимая во внимание установленные Законом о банкротстве условия расторжения мирового соглашения, иное толкование норм права может при возбуждении нового дела о банкротстве нарушить права кредиторов, ранее заключивших с должником мировое соглашение, в том числе право на участие с правом голоса в первом собрании кредиторов.

Перечень оснований для подачи конкурсными кредиторами или уполномоченными органами заявления о расторжении мирового соглашения приведен в пункте 2 статьи 164 Закона о банкротстве и не содержит такого основания как возбуждение в отношении должника нового дела о банкротстве.

Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения, то есть предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротством.

С учетом изложенного с доводами подателя апелляционной жалобы следует согласиться.

Оснований для прекращения производства по заявлению общества "Центр" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы просит рассмотреть заявление по существу. Однако, указанный вопрос выходит за пределы компетенции апелляционного суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Центр" по делу N А07-14026/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова