Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-5324/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А04-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на определение от 28 августа 2013 года по делу N А04-5115/2013 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.07.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020 (далее - ОАО "АКС", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637 (далее - ООО "УК "Союз", должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Компании.

Определением от 28.08.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Союз" отказано, заявление ОАО "АКС" оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд исходил из отсутствия судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя денежной суммы, а также из наличия заявления иного кредитора о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ОАО "АКС" просит определение от 28.08.2013 отменить и направить вопрос об обоснованности заявления ОАО "АКС" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Сообщает о представлении им в суд решений, вступивших в законную силу, о взыскании с должника более 30 млн. руб. То, что решения приняты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"), не означает отсутствие долга перед заявителем, поскольку вся задолженность вытекает из договоров энергоснабжения, заключенных между заявителем и должником и обязательства последнего по оплате услуг возникли именно перед ОАО "АКС"; ООО "Энергокомфорт" взыскивало долг на основании заключенного с заявителем агентского договора, который не повлек переход обязательств должника по оплате агенту. Настаивает на том, что денежные обязательства должника возникли не из решений арбитражного суда, а из договоров энергоснабжения, поэтому ООО "Энергокомфорт" не может являться кредитором по закону о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ОАО "АКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя..

Проверив законность определения от 28.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст.7, п.3 ст.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование ОАО "АКС" к должнику составляет согласно уточненному заявлению 34 457 223,9 руб. Это требование основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда по делам N А04-4603/2011, N А04-1041/2012, N А04-6639/2012, N А04-817/2013, N А04-4756/2011, N А04-149/2012, N А04-4306/2012, N А04-8132/2012. Во всех перечисленных решениях задолженность взыскана с ООО "УК "Союз" в пользу ООО "Энергокомфорт".

Следовательно, отсутствует необходимое условие для ведения дела о банкротстве ООО "УК "Союз" по заявлению ОАО "АКС", которое не представило вступившего в законную силу решения о взыскании в его пользу с должника денежных средств.

То обстоятельство, что долг ООО "УК "Союз" возник из неисполнения обязательств по договорам энергоснабжения, энергоснабжающей организацией по которым выступало ОАО "АКС", не изменяет сделанного вывода об отсутствии судебного акта о взыскании денежных средств в пользу последнего. В данном случае значение имеет подтвержденная судебным актом задолженность, то есть то, чей иск рассматривался и удовлетворен судом и, соответственно, какое лицо указано в судебном акте в качестве взыскателя.

То, что ООО "Энергокомфорт", заявляя иски по вышеперечисленным делам, действовало на основании агентского договора, также не влияет на сделанный вывод, поскольку, как установлено принятыми по данным делам решениями, агент (ООО "Энергокомфорт") действовало по договору от своего имени и за счет принципала (ОАО "АКС"). В силу ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так как отсутствует судебный акт, подтверждающий требования заявителя, во введении наблюдения в отношении Общества по заявлению ОАО "АКС" отказано правомерно.

Поскольку в данном случае в деле о банкротстве ООО "УК "Союз" имеется заявление иного кредитора, заявление ОАО "АКС" обоснованно оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 28.08.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2013 года по делу N А04-5115/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь