Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2179/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиваковой Надежды Николаевны

на определение от 01.03.2016

по делу N А04-5115/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску

к Сиваковой Надежде Николаевне

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 2801151679, ОГРН 1102801006637, далее - ООО "УК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.01.2014 ООО "УК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках рассмотрения данного дела Арбитражный суд Амурской области определениями от 25.02.2014, 08.04.2014 обязал бывшего генерального директора ООО "УК "Союз" Сивакову Надежду Николаевну в течение трех рабочих дней передать конкурсному управляющему должника документы по деятельности должника.

На основании вышеуказанных определений судом выданы исполнительные листы от 25.02.2014 серии АС N 000031412 и от 08.04.2014 серии АС N 004311009 (том 1, л.д. 9-12, 37-40).

Отделом судебных приставов N 1 по г. Благовещенску (далее - ОСП N 1 по г. Благовещенску) возбуждены исполнительные производства от 22.08.2015 N 11476/15/28001-ИП и N 11475/15/28001-ИП.

ОСП N 1 по г. Благовещенску 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, поскольку у должника по исполнительным производствам не имеется возможности исполнить предписания о передаче документов (том 1, л.д.7-8, 34-35).

Определением от 01.03.2016 в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.03.2016, Сивакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен факт передачи от предыдущего руководителя Сиваковой Н.Н. запрашиваемой документации, следовательно, оснований полагать, что документы и имущество ООО "УК "Союз" в полном объеме переданы Сиваковой Н.Н. у суда не имелось.

Кроме того, Сивакова Н.Н. полагает, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имея право на направление запроса в суд общей юрисдикции с целью получения из уголовного дела сведений о дебиторской задолженности, самостоятельно данные действия не выполнил.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым определение, указав на его законность и обоснованность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОСП N 1 по г. Благовещенску, обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, сослалось на изъятие всех документов в ходе обысков, при осмотрах места происшествия и в рамках проведенных правоохранительными органами следственных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств полного изъятия у ООО "УК "Союз" всех документов, имеющих значение для осуществления деятельности конкурсного управляющего, в частности сведений о дебиторской задолженности населения, а также информации и документов, истребованных определениями суда от 25.02.2014, 08.04.2014, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам N N А04-5117/2014, А04-4560/2014, А04-9140/2014, А04-8491/2015, установлено, что после проведения 05.07.2013 обыска общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Союз", генеральным директором которой являлся Сиваков В.А., осуществляло деятельность по выставлению населению счетов за услуги, оказанные ООО "УК "Союз", что свидетельствует, по мнению суда, о передаче документов, касающихся деятельности должника.

Также в протоколе обыска от 05.07.2013 не указано на относимость информации на жестких дисках к деятельности ООО "УК "Союз".

Более того, из представленных материалов уголовного дела невозможно установить факт сохранения информации о дебиторской задолженности населения на других носителях, в другом фактическом месте, поскольку, как следует из протокола обыска от 05.07.2013, документы и диски изъяты не по адресу регистрации ООО "УК "Союз", а из помещений третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определений суда от 25.02.2014, 08.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлениях о прекращении исполнительных производств, однозначно не свидетельствует об утрате возможности их исполнения.

Доказательств невозможности принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ случаев при ведении исполнительных производств 22.08.2015 N 11476/15/28001-ИП и N 11475/15/28001-ИП не установлено, в связи с чем основания для их прекращения также отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленных требований, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи от предыдущего руководителя Сиваковой Н.Н. запрашиваемой документации подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения последней к бывшему руководителю ООО "УК "Союз" с заявлением об истребовании соответствующих сведений либо принятия иных действий по истребованию документации, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, в материалах дела не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность получения конкурсным управляющим должника на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм Закона о банкротстве.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определение от 01.03.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2016 по делу N А04-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина