Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-1076/13

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ИНН 2128004980, ОГРН 1022101133152, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-11525/2012, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" Сидорова Александра Анатольевича об отстранении Степанова Юрия Алексеевича (г.Чебоксары) от должности директора общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - ООО "ДИАПАЗОН", должник) временный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением с заявлением об отстранении руководителя должника Степанова Юрия Алексеевича (далее - Степанов Ю.А.) от должности генерального директора должника.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивированы уклонением руководителя должника от передачи временному управляющему документов должника.

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия основания для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в деле имеются надлежащие доказательства того, что руководителем должника не передавались временному управляющему бухгалтерская отчетность и другая документация, необходимая для проведения финансового анализа, а также не были исполнены иные требования Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Сидоровым А.А. не представлены.

Кроме того, определением от 19.07.2013 по заявлению временного управляющего ООО "ДИАПАЗОН" Сидорова А.А. об обязании директора и учредителя ООО "ДИАПАЗОН" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, суд отказал временному управляющему ООО "ДИАПАЗОН" Сидорову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что временному управляющему Сидорову А.А. должником по акту приема-передачи документов от 10.01.2013 переданы учредительные документы, справка об отсутствии прав на объекты недвижимости, сведения о расчетных счетах, налоговая отчетность за 2011, 2012 года. Также 20.03.2013 временному управляющему Сидорову А.А. переданы первичные бухгалтерские документы, налоговая отчетность за 2011, 2012 года. ООО "ДИАПАЗОН" письмом от 31.01.2013 сообщил об отсутствии иных документов истребуемых временным управляющим Сидоровым А.А.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывают органы управления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вместе с тем, из содержания названной нормы не следует, что исполнение органами управления обязанности по представлению временному управляющему требуемой информации должно быть осуществлено только путем направления временному управляющему информации (документов) по почте.

Порядок предоставления информации в данной норме не установлен.

Временный управляющий указывает о не передаче ему руководителем должника требуемых документов, в то же время не приводит никаких доводов о невозможности получения у должника по месту нахождения последнего необходимой ему информации.

Временным управляющим не представлено суду доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны нарушений Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-11525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.